1 января 1930 г.

Сов. секретно

Состояние низового советского аппарата за отчетный период характеризуется следующими основными моментами:

а) Участие аппарата в проведении текущих кампаний, как-то: распространение 3-го займа индустриализации, хлебозаготовки, ЕСХналога(1) и колхозного строительства.

б) Некоторой засоренностью аппарата, в болыпинстве случаев низовых ячеек его (село, район).

в) Проявлением случаев пьянства и взяточничества среди отдельных работников сельсоветов, участковых милиционеров и иногда работников районных организаций.

г) Злоупотреблениями мелкого характера, не имеющими массового явления, но так или иначе подрывающими авторитет сов. аппарата в глазах населения.

При проведении кампаний со стороны низовых работников характерно отметить послабление своим односельчанам. В болыыинстве районов округа при проведении хлебозаготовительной кампании отмечались случаи, когда работники сельсоветов боялись проявлять активное участие в работе, взваливая всю тяжесть ее на уполномоченных от РИКа, сами же оставались в стороне, при этом заявляя:

«Мы свои люди и если мы примем контрольную цифру полностъю, то крестьяне нас загрызут» (выступление 4-х членов с/совета с. Высокое, Шацкого района). Такие же явления наблюдались в сельских советах с. Трудолюбивого, Ермишинского р-на, с. Сумбуковского Спасского р-на и др.

Наряду с этим у части работников сельсоветов было упадочное настроение, вместо поддержки преподанных контрольных цифр старались внушить населению, что эти цифры слишком велики, что они не могут быть выполнены, т.к. хлеба нет, и т.п.

«Цифры слишком велики и принимать их не следует, т.к. все равно ничего из этого не получится» (Пред. Фирюлевского с/с Ряжского р-на)

или:

«Контрольные цифры для нас непосильны. Если мы примем их, то это будет продразверстка» (Пред. Смыковского с/с Сапожковского р-на).

Причем некоторые же работники открыто противопоставляли свое мнение — мнению комиссии содействия и общему собранию. Так, например, Председатель Шемятовского сельсовета, Чучковского р-на говорил:

«Хотя с/совет принял контролъные цифры, но я, как председатель, их проводить не буду, т.к. в с/совете кулаков нет и кампанию проводить нельзя».

Милиционер Ермишинского РАО Никонов на собрании в с. Трудолюбивое говорил: «Ты, председатель, нормы обложения снизь, или я на тебя составлю протокол».

При проведении хлебозаготовительной кампании наблюдались случаи сползания отдельных низовых работников на рельсы защиты кулачества; мелкие взятки, в виде попойки и т.п. Так, например:

Председатель Напольновского с/совета, Сараевского р-на Махмед Али за выпивку снизил норму сдачи хлеба мельникам Сазоновым Д.В. и А.В. Такие же явления зарегистрированы со стороны Председателей сельсоветов: Покровского Шацкого р-на, Ольховского Чучковского р-на и др.

Все приведенные выше ненормальности, а также загруженность аппаратчиков одновременно проводимыми несколькими кампаниями, с одной стороны, и халатность со стороны отдельных советских работников, частично несогласных с линией Соввласти и партии, — с другой, — все это безусловно влияло на успешный ход хлебозаготовок.

Но наряду с отрицательными явлениями со стороны советского аппарата, мы наблюдаем явления положительные.

В ряде районов округа, благодаря успешному и хорошему отношению низовых работников к кампании, последняя проводилась быстро и не вызывала недовольств крестьянства. Так, например, по Тараханскому с/совету Сасовского р-на в течение 2-х дней план хлебозаготовки был выполнен на 75%. Аналогичные явления наблюдались в районах: Сараевском (с. Сергиевское), Кораблинском (с. Моловка), Захарьевском (с. Асники) и др.

В работе соваппарата по проведению кампании по единому сельхозналогу основным недостатком являлось: 1) недостаточность разъяснительной работы со стороны работников низовки — неопытность, 2) в волостных центрах проведению разъяснительной работы мешало одновременное проведение подготовки к районированию и процесс районирования. Работники ВИКа, предвидя районирование, были демобилизационно настроены, меньше уделяли внимания делу, чем самоустройству, а РИКи на первых порах не смогли исправить недостатков, допущенных ВИКами. Такие факты были отмечены по следующим районам: Шиловскому (б. Песочинская вол.), Спасскому, Тумскому (б. Гиблицкая вол. Касимовского р-на) и др.

В этой кампании, как и в хлебозаготовительной, со стороны сельработников отмечались случаи защиты кулаков, выражавшиеся в укрытии у кулаков объектов обложения (Почининский с/с Ерахтурского р-на, Собнинский Сасовского р-на, Устринский Спасского р-на и др.) и укрытия кулаков от индивидуального обложения (Шульгинский с/с Касимовского р-на, Агдамазовский Сасовского р-на и др.).

<...>(2)

Работа по колхозному строительству, развернувшаяся в округе, захватила весь советский аппарат. Наряду с положительными явлениями в этой отрасли, со стороны аппаратчиков наблюдаются и явления, тормозящие ход колхозного строительства. Так, например, в дер, Кочемары, Касимовского р-на, Пред. ККОВ Бобков Г.А. подал заявление о выходе из коллектива, в котором пишет:

«Я выхожу потому, что жена не согласна идти в коллектив. Да и сам я не желаю состоять в нем, т.к. пока народ еще не созрел — организовывать коллективы не следует».

Председатель того же сельсовета Десятов говорил:

«Напрасно топчемся на вопросе о создании коллектива. Все равно в колхоз никто не пойдет».

Вполне понятно, что такое отношение к колхозу со стороны совработников плохо отразилось на крестьянах, записавшихся в коллектив, и последние говорят:

«Уж если «главки» не идут в колхоз, так уж значит это дело пропащее».

Много наблюдается случаев плохого руководства со стороны работников низового соваппарата по колхозному строительству и недостаточность разъяснительной работы, пример: в д. Обухово Пителинского р-на беднота заговорила о создании колхоза. Это встретило ожесточенный отпор со стороны кулаков. Сельсовет же ничем не помог бедноте, даже не обсуждал этого вопроса. В результате организация колхоза была сорвана.

Засоренность советского аппарата до сего времени имеет место не только в сельсоветах, но и районных организациях. Нередко можно встретить б. торговца, заводчика, кулака и проч. элемент, так, например, в с. Астромино Рязанского р-на на должность председателя выбран б. торговец, церковный староста Ермилов В.С. Секретарем Лысовского с/совета Тумского р-на работает быв. владелец мыльного завода Мотин К.З. Городнищенский с/совет Рыбновского р-на состоит из 5-ти быв. торговцев скотом.

В 1928 году по чистке аппарата с должности делопроизводителя Нарследователя Старожиловского р-на был снят Шукнов Т.Е., последний сейчас опять принят на эту работу. На должность инструктора Сасовского райфо принят растратчик Сенькин. В Рязанском отделении банка работает б. помещик Бер Н.А., в дореволюционное время поровший крестьян.

В общем процент засоренности аппарата продолжает оставаться довольно значительным, несмотря на то, что нами сообщалось в соответствующие организации и часть работников уже сняты.

Засоренность аппарата, с одной стороны, возбуждает недовольство крестьян, которые говорят:

«Сколько ни чистят наших аппаратчиков, а все среди них много таких, которые нам ножку подставляют».

С другой же стороны — порождает различные злоупотребления в виде пьянок, связи с чуждым элементом, взяточничества и т.п. Например, Председатель Устранского с/совета Спасского р-на Измайлов занимается пьянкой с псаломщиком Успенским. Председатель Житовского с/совета Рыбновского р-на Тарасов (зажиточный) предоставил зажиточному Захарову льготу по с/х налогу как бедняку; зажиточному Лапшину С.Ф. скинул налог на 75%, сыну Лапшина А.В. (зажит.) сделал фиктивный раздел для того, чтобы он попал в Красную армию. Аналогичные явления наблюдались и в других р-нах.

Пристрастие сельработников к выпивке, как правило, порождало за собой взяточничество.

За отчетный период нами отмечалось несколько случаев взяточничества, в большинстве мелочного характера, причем они имели единичный характер.

В работе административно-следственного аппарата по округу наблюдались следующие искривления:

а) Неправильное применение ст. 58/10, каковую применяют к середнякам за то, что последние высказываются на собраниях против приема кон-трольной цифры и предлагают вывозить, сколько возможно.

В д. Глуховка, Ряжского р-на, арестовано за это 7 середняков. В с. Унгор, Сапожковского р-на, — 6 середняков, среди них есть совершенно неграмотные.

б) РАО и Нарследователями арестовываются и содержатся под стражей, как кулаки, типичные бедняки, в то же время иногда освобождаются кулаки.

В с. Давыдовка Пронского р-на по 58/10 ст. арестовано 10 чел., как зажиточных. Впоследствии они оказались бедняками. Просидев около месяца, Нарследователем дело было прекращено и они выпущены.

В д. Михайловка Ермишинского района по 58/8 ст. арестованы 2 бедняка, которые после Нарследователем освобождены.

В д. Медведево, Старожиловского района, Нарследователем 6 уч. прекращено дело на кулака Дьячкова по 58/10, за недоказанностью, тогда как улик на него было вполне достаточно.

В Сапожковском районе Нарсудом вынесен оправдательный приговор кулаку Губареву (по хлебозаготовкам), улик на него было также достаточно.

в) К середнякам применяются более суровые меры, нежели к кулакам. В Ряжском районе выездной сессией Окрсуда приговорены: середняк с. Шелемешево Мисютин за срыв собрания по хлебозаготовке на 5 лет со строгой изоляцией.

В с. Марчуки I три середняка — Дыкин, Скоромников и Нехорошев за покушение на избиение уполномоченного по хлебозаготовке осуждены на 3 года со строгой изоляцией каждый, тогда как кулака с. Александровки, Ухоловского района, Лаврешкина — арендатора за избиение колом по голове уполномоченного по хлебозаготовкам осудили тоже на 3 года.

Кроме искривлений классовой линии среди работников административно-следственного аппарата также наблюдались случаи пьянок, использования служебного положения и связи с кулачеством. Так, Начальник Шацкого РАО Милованов пьянствует со своими подчиненными, посылает их за водкой, заставляет милиционеров искать для себя женщин. Причем в пьянках с ним иногда участвуют кулаки. Со стороны того же Милованова наблюдались случаи, когда он уничтожал протоколы, составленные милиционером на кулаков. Пьянство начальника разлагало аппарат, и в результате по Шацкому р-ну более всего отмечалось случаев пьянок участковых милиционеров.

Случаи пьянок отмечались также со стороны Нач. Пителинского РАО Юркова, Нач. Спас-Клепиковского РАО Дорогова и Нач. Касимовского Домзака Никулаева, причем последний кроме того распустил надзор Домзака до того, что последний доставлял водку заключенным и вместе с заключенными пьянствовал, передавал от заключенных и заключенным записки с информацией о ходе следствия и отпускал некоторых заключенных домой на ночевку.

Все эти отрицательные явления подрывали авторитет аппарата и среди крестьянства нередки обиды на Советскую власть за то, что она уж очень церемонится с работниками:

«Почему это властъ с работшками своими оченъ уж нянчится. Неужели на их место нелъзя подобратъ хороших людей»

или:

«Советская власть делает очень хитро. Если какой-либо работник себя скомпрометирует в одном месте, то его переводят в другое, где он на-чинает проказитъ вновь».

ПРИЛОЖЕНИЕ: факты(3).

Врид Начальника Окротд. ОГПУ (Гамаюнов)

Начальник Инфо (Попов)

ГАРО, ф. Р-5, оп. 2 (вн. 1), д. 5, л. 162-168.
Заверенная копия

------------------------------------------------------------

Публикация: Л. Виола и др. «Рязанская деревня в 1929-1930гг.: Хроника головокружения. Документы и материалы»/М.:РОССПЭН, 1998г., № 33.