3.16. ИЗБРАНИЕ С. Н. ХУДЕКОВА В КОМИССИЮ ПО НАБЛЮДЕНИЮ ЗА С.-ПЕТЕРБУРГСКИМИ МЕСТАМИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Одним из вопросов, рассматриваемых в заседании 16 января 1891 года было из-брание на трехлетие 1891–1893 гг. 6-ти членов в три правительственные комиссии по наблюде-нию за местами заключения. Одним из избранных был С. Н. Худеков¹²⁸. Ему, вместе с П. В. Жуковским, отводилось наблюдение за домом предварительного заключения и С.-Петербургской тюрьмой. Членам комиссии не полагалось ни вознаграждения, ни разъездных¹²⁹.
_____________________________
¹²²Изв. 1890. Т. 100. № 45. С. 824–825.
¹²³П. г. 1890. № 328. Четверг 29 ноября. С. 2.
¹²⁴Изв. 1890. Т. 100. № 48. С. 1015.
¹²⁵П. г. 1890. № 335. Четверг 6 декабря. С. 3.
¹²⁶Изв. 1890. Т. 100. № 48. С. 1015.
¹²⁷Изв. 1890. Т. 97. № 10. С. 790.
¹²⁸Изв. 1891. Т. 101. № 3 С. 136.

¹²⁹Изв. 1893. Т. 112. № 32. С. 340.

Комиссии эти состояли в ведении главного тюремного управления и не были подотчетны Думе. Поэтому их деятельность не отражена в «Известиях». В комментарии к докладу канди-датской комиссии от 14 января 1891 г. приведена «Выписка из Высочайше утвержденного 30-го мая 1884 г. мнения Государственного Совета, об административном и хозяйственном заведова-нии С.-Петербургскими местами заключения». В частности, в ней сказано:

«п. 15. Не участвуя в управлении вверенными их попечению тюрьмами, наблюдательные комиссии надзирают за всеми сторонами управления и хозяйства в сих местах заключения, принимают от арестантов просьбы, заявления и жалобы, относящиеся до порядка содержания в тюрьмах, а также входят в сношение с комитетами и отделениями общества попечительного о тюрьмах и частными обществами по предметам, относящимся до попечения об освобождаемых из тюрем и детях арестантов.

п. 16. Осмотр тюремных помещений и поверку действий и распоряжений тюремного на-чальства наблюдательные комиссии производят, по своему усмотрению, как в полном своем составе, так и чрез избираемых ими из своей среды очередных членов.

п. 17. О замеченных упущениях и неправильностях наблюдательные комиссии сообщают начальнику тюрьмы, в случае же непринятия последним надлежащих мер к немедленному уст-ранению указанных ему беспорядков, а также при обнаружении злоупотреблений со стороны членов тюремного управления или надзора, комиссии о замеченном ими доводят до сведения начальника главного тюремного управления. Очередные члены <...>

замечания свои, а также принятые ими при посещении тюрем жалобы, просьбы и заявления арестантов, представляют надлежащим комиссиям, а в случае особо важных и не терпящих отлагательства, могут об ус-мотренных беспорядках или злоупотреблениях непосредственно доводить до сведения началь-ника главного тюремного управления»¹³⁰.

3.17. О НАЛОГАХ НА УВЕСЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ.

Заседание 20 февраля 1891 года .

Гласным С. Н. Худековым сделано следующее заявление:
«При утверждении бюджета на нынешний год выяснилось, что цифра наших расходов да-леко выше цифры наших доходов – явление далеко не новое. Цифра расходов растет не про-порционально цифре доходов. В виду этого, весьма желательно было бы положение дела поста-вить в более лучшие условия. Какие же способы имеются у нас для того, чтобы урегулировать наш баланс? Для того, конечно, существует два пути: 1) сокращение расходов; 2) увеличение доходов. Как тот, так и другой путь имеют свои отрицательные стороны. Сокращение расходов, конечно, весьма нежелательно, так как оно будет вредно влиять на все хозяйство, ухудшит по-ложение дела и породит весьма справедливые нарекания со стороны обывателей. Путь наложе-ния налогов также весьма не желателен и опасен. Надо придумать новые источники доходов, которые не ложились бы тяжелым бременем на карман обывателей. В числе их имеется один, упущенный нашей Думой, который существует во всех крупных центрах, это – налог на теат-ральные зрелища, на увеселительные заведения, так называемое „право бедных”. Это, в сущно-сти, не налог, а доброхотные копейки, который каждый несет в городскую кассу за право весе-лится. Человек достаточный несет известные копейки в пользу неимущих, не имеющих воз-можности веселится. Налог этот имеет целую историю, целую литературу. 300 лет он сущест-вует и введен прежде всего во Франции, где платили с зрелищ известный процент в пользу па-рижского госпиталя (Hуtel Dieu). Но затем французское правительство пришло к убеждению, что с увеличением зрелищ или числа театров, цифра стала возрастать в значительной степени и перенесло сумму в общую рубрику assistance publique¹³¹, куда входят не только одни бедные, благотворительные учреждения, но и все больницы. У нас же возбуждался этот вопрос и остав-лен без последствий, потому что существовала монополия театров и было только четыре казен-ных театра, частная же антреприза обязана была платить в пользу казенного театра: так, театр „Буфф”, находившийся против Александринского театра, платил в пользу казенного театра 125 р. и тем не менее, он вел дело с барышом. Ясно, что такой налог не может лечь тяжелым бременем на антрепризу, тем более, если будет придуман такой способ взимания, что билет бу-дет оплачиваться известным процентным сбором. Мне могут возразить, что налог уже сущест-вует, что в пользу воспитательного дома взимается известный процент. Это существует со вре-мен Императрицы Екатерины, когда прямо в законе было определено количество процента, взимаемого каждым театром. Но в настоящее время воспитательный дом часть своих учрежде-ний отдал нам, значит, мы и по праву можем получать; но это не уничтожает нашего права брать известный процент в пользу города, в виду того, что подобный налог существует даже в других городах Российской империи. Я укажу на г. Одессу, где в течение ноября с цифры 33.000 р., полученной с трех театров, город получил в свою кассу 2.400 р. Таким образом, го-родская касса пополнилась 2.000 р. и сбор этот берется параллельно со сбором в пользу опекун-ского совета. Еще приведу небольшую справку, для того, чтобы доказать, что цифры далеко не так незначительны, чтобы можно было их игнорировать: так напр., в течение трех месяцев прошлого года, как видно из цифр, приводимых в „Ведомостях градоначальства”, наши заго-родные увеселительные заведения, как то: „Аркадия” и проч. посетило более 900 тыс. человек, т. е. почти миллион. Положив по 5 к. с каждого билета, оказывается 50 тыс. в пользу кассы. Ко-гда платят 2 р. за вход, 5 коп. ничего не значит заплатить, а между тем, это составило бы при-ращение нашей кассы свыше 250.000 р. Расход по взиманию этого налога был бы весьма незна-чительный, потому что контроль можно удобно устраивать. В виду этого, внося мое заявление, я покорнейше прошу передать его на обсуждение и предварительное заключение Управы, с тем, чтобы оно было внесено в ближайшем будущем в собрание Думы»¹³².
_____________________________
¹³⁰Изв. 1891. Т. 101. № 1. С. 62–63.

¹³¹Assistance publique (фр.) – государственное призрение, органы государственного призрения.

Это заявление было передано на предварительное заключение финансовой комиссии, ко-торая не торопилась со своим решением. Видимо, уже было известно о том, что готовится мне-ние Государственного совета: «О сборе с публичных зрелищ и увеселений в пользу ведомства учреждений Императрицы Марии» аналогичного характера. После того, как оно было опубли-ковано, докладом Управы от 13 декабря 1892 г.¹³³ предложение Худекова было отклонено.

И только в 1898 году, после того, как С. Н. Худеков повторно поднял этот вопрос, он был решен положительно¹³⁴.

3.18. К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА ПТИЦЕВОДСТВА.

Заседание 3 апреля 1891 года.

В связи с 5-ой Очередной выставкой птицеводства Русского общества птицеводства…

«Прочтено следующее сообщение г. председателя Общества птицевод-ства на имя городского Головы:

„В видах распространения среди учащихся в городских начальных училищах знания по предмету птицеводства, столь доступного для юношества, имею честь обратиться к вашему превосходительству с покорнейшей просьбою, если признано будет удобным и возможным, разрешить упомянутым воспитанникам в сопровождении наставников, посещать выставку бес-платно ежедневно, начиная с 23 по 26 сего марта, с 10 до 12 часов дня”.

Собрание постановило: выразить русскому обществу птицеводства благодарность городской Думы»¹³⁵.

Общество птицеводства, в лице своего председателя С. Н. Худекова, обратилось в Управу с ходатайством об уступке ему городской земли по берегу р. Карповки для постройки школы и птичника» По этому поводу Управа представила доклад (см: Приложение 4), а финан-совая комиссия 9 марта 1893 г. вынесла следующее заключение:
«Финансовая комиссия не встречает со своей стороны препятствия к предоставлению русскому обществу птицеводства в безвозмездное пользование для постройки школы, образцового птичника, вольеров и проч., двух участков городской земли, значащихся на инвентарном плане береговой земли по речке Карповке, под № 1 и 2, в количестве 1111,6 кв. саж., и сверх того, прилегающей к этим участкам земли мерой 970,69 кв. саж., назначенной <...> под проложение вновь проектированной набережной реки Карповки и уширение существующей, параллельно берегу, Набережной улицы, – на условиях, изложенных в заключении доклада городской Управы»¹³⁶.
___________________________
¹³²Изв. 1891. Т. 101. № 10. С. 703–704.
¹³³Изв. 1892. Т. 108. № 41. С. 979–1001.
¹³⁴ЦГИА СПб. Ф. 792. Оп. 1. Д. 5220.
¹³⁵Изв. 1891. Т. 102. № 16. С. 241.

¹³⁶Изв. 1893. Т. 109. № 10. С. 1190.

Дума утвердила заключение Управы и финансовой комиссии в заседании 10 марта 1893 г.

3.19. ОБСУЖДЕНИЕ ДЕЛА ПРИЗРЕНИЯ НИЩИХ.

Вопрос о нищенстве был поднят С.-Петербургской городской Думой вслед за принятием Московской городской Думы решения принять на себя дело призрения нищих с упразднением соответствующего комитета. Доклад об этом был опубликован в «Известиях».

вместе с мнениями гласных В. И. Бородулина и Д. А. Поливанова, считавших, что Петер-бург не может себе позволить того, что может позволить Москва.

Вопрос обсуждался в заседании 4 декабря 1891 года . Некоторые гласные полага-ли, что у петербургского городского самоуправления недостаточно средств и возможностей для того, чтобы взять на себя решение этой сложной задачи. Ими предлагалось ограничиться уве-личением суммы, ежегодно перечисляемой комитету, ведающему этим делом. В основном соб-рание склонялось к тому, чтобы решение вопроса отложить. «Гласный С. Н. Худеков, на-против, находил, что откладывать дела нет оснований. Весь исторический ход дела призрения нищих показывает, что переход его в руки городового управления вполне естественен и желателен»¹³⁷.

Но переубедить большинство ни ему, ни другим, стоящим на таких же позициях, не уда-лось. Вопрос был отложен. Возвращались к нему 11 декабря, опять с тем же результатом.

Вновь эту тему обсуждали 29 января 1892 года .

Мнения гласных опять поделились. Городской Голова и ряд депутатов, среди которых был С. Н. Худеков, исходили из того, что «самая цель существования городского общест-венного управления заключается исключительно в том, чтобы служить людям и удовлетворять нужды обывателей города. Только с этой целью, а не для скопления капиталов, взимаются и на-логи с населения». Призрение нищих на деле целиком отдано благотворительным обществам. Необходимо объединить их усилия, и эту объединяющую роль могла бы сыграть Дума, если бы она «приняла в свое ведение все, что доселе остается под бюрократическою, чисто формальной опекой комитета о призрении нищих». А простое увеличение этому комитету ежегодного посо-бия ничего дать не может¹³⁸.

Вопрос был предложен на голосование. Большинством в 80 голосов против 42 было ре-шено дело призрения нищих в С.-Петербурге в ведение городского общественного управления не принимать, а ограничиться отпуском комитету для призрения и разбора нищих ежегодно, из городских средств, по 21.500 р.

На следующем заседании 5 февраля 1892 г. при утверждении журнала предыду-щего заседания С. Н. Худеков «просил сделать маленькое добавление:

– По моему, следует упомянуть фамилии всех гласных, говоривших за и против передачи городу призрения нищих. Это все-таки интересно для истории города, для наших потомков.

Решено упомянуть фамилии ораторов по этому делу»¹³⁹.

3.20. 1891 ГОД. ПРОЧИЕ ТЕМЫ.

Установка мемориальной доски на доме И. А. Гончарова

В Заседании 25 сентября 1891 года было зачитано сообщение о том, что 15 сен-тября скончался И. А. Гончаров. Были высказаны предложения по увековечению его памяти. «К этому гласный С. Н. Худеков добавил, что, в виду выдающейся литературной деятельности покойного писателя И. А. Гончарова, желательно было бы <...> на доме, в котором жил и умер И. А. Гончаров, поставить мраморную доску с соответствующей надписью»¹⁴⁰.

В заседании 29 апреля 1892 года в соответствии с докладом Управы от 3 марта 1892 года¹⁴¹, «собрание постановило: 1) наименовать в память И. А. Гончарова два училища из вновь открываемых 10 в текущем 1892 г., из них одно мужское, в Литейной части и, если возможно, в Моховой улице, а другое – женское, а Адмиралтейской, или Коломенской частях; и 2) поста-вить мраморную доску на доме, где жил И. А. Гончаров, если на то последует согласие домо-владельца»¹⁴².
___________________________
¹³⁷П. г. 1891. № 334. Четверг 5 декабря. С. 2–3.
¹³⁸Изв. 1892. Т. 105. № 8 С. 652–660.
¹³⁹П. г. 1892. № 36. Четверг, 6 февраля. С. 2.
¹⁴⁰Изв. 1891. Т. 104. № 36. С. 137.
¹⁴¹Изв. 1892. Т. 105. № 13 С. 1149–1151.

¹⁴²Изв. 1892. Т. 106. № 18. С. 391. Мраморная доска установлена на доме № 3 по Моховой улице в 1893 году, ар-хитектор Н. Л. Бенуа.

Лиговская улица.

Улица, по середине которой проходил Лиговский канал, имела разные названия, в том числе Лиговская улица, Лиговский проспект и, конечно, набережная Лиговского канала. В оби-ходе же и тогда, и до сих пор это место именуют Лиговкой. После засыпки части Лиговского канала встал вопрос о наименовании новой городской магистрали.

В заседании 2 октября 1891 года . «Управа предлагала назвать бывшую Лиговку – Лиговским проспектом. <...>.

Возразил гласный С. Н. Худеков.

– Проспект – слово немецкое и мало вяжется с русским языком. Дворники наши давно превратили проспект в „пришпехт”. „Проспект” остался у нас еще со времен Петра Великого, когда преклонялись пред всем иностранным. Теперь у нас давно торжествует все русское, чисто национальное. Зачем нам „проспект”? даже правильнее называть зарытую Лиговку – улицей? Широкая улица – как это хорошо звучит. На нашей улице праздник, говорит русский народ. А на нашем проспекте праздника не будет!.. Я предлагаю назвать зарытую Лиговку – Лиговской улицей».

Поступило предложение дать новой магистрали имя Лермонтова по аналогии с располо-женной недалеко Пушкинской улице, против чего возразил городской Голова: «Лиговка, какой бы она ни была в последнее время, имеет все-таки историческое значение. В свое время она принесла пользу столице. А потому желательно было бы не называть улицу другим именем».

С. Н. Худеков: «Я полагаю, что можно соединить без ущерба оба предложения. Пусть будет Лиговская улица, а один из предполагаемых скверов на этой улице мы назовем Лермон-товским. Там же можно поставить и предполагаемый памятник»¹⁴³.

Предложение Худекова был поддержано городским Головой и большинством Думы¹⁴⁴.

К постройке Троицкого моста.

Перед предстоящим 28 октября 1891 юбилеем в Думу поступило предложение: «в память 25-летия бракосочетания Государя Императора и Государыни Императрицы безотлагательно приступить к постройке постоянного через реку Неву моста, на месте Троицкого, с наименова-нием его „Александро-Мариинским”»¹⁴⁵. Письмо с обоснованием этого предложения было под-писано 105-ью гласными. Список подписавших возглавляли: Ф. Сан-Галли, П. Дурново, С. Худеков. Заключали список: П. Бочагов и городской Голова В. И. Лихачев.

Предложение 105 гласных обсуждалось в собрании 9 октября 1891 года¹⁴⁶ и бы-ло принято большинством голосов.

На представленном министром внутренних дел о том «всеподданейшем» докладе «о таком постановлении Думы, Государю Императору 29 октября 1891 г., благоугодно было собственно-ручно начертать <...>: „очень рад и искренно благодарю”.

28 ноября того же года Высочайше повелено: объявить С.-Петербургскому общественно-му управлению, что Его Величеству угодно, чтобы за предположенным сим управлением к со-оружению каменным мостом от Суворовской площади на Петербургскую сторону было сохра-нено именование моста Троицкого»¹⁴⁷.
_______________________-
¹⁴³П. г. 1891. № 271. Четверг 3 октября. С. 2.
¹⁴⁴Изв. 1891. Т. 104. № 36. С. 149–150.
¹⁴⁵Изв. 1891. Т. 104. № 34. С. 41.
¹⁴⁶Изв. 1891. Т. 104. № 37. С. 201–248.

¹⁴⁷Изв. 1893. Т. 112. № 41 С. 1065

Предпраздничные награды сборщикам податей.

Заседание 11 декабря 1891 года .

Поступило ходатайство об увеличении до размеров двухмесячного оклада предпразднич-ного награждения сборщикам податей: «Ведь они хорошо работают. Они нам увеличили дохо-ды и в настоящее время собирают до 1.600.000 руб.»

«С. Н. Худеков: Я никак не могу согласиться с мнением оратора, только что говорив-шего. Сборщики податей хорошо служат? Так что же из этого? Все должны за свое жалование хорошо служить, но ведь они знали, на что шли. Если б эти 38 человек не захотели служить, то, я уверен, завтра же на их место явилось 3 038 человек, которые и без наград так же хорошо служили бы. Предложение превысило бы спрос! Ведь все трудятся – и если идти таким путем, то в деле наград мы дойдем до колоссальных цифр! Предпраздничный гусь превратиться в це-лого слона для служащих в городских учреждениях, а потому прошу отклонить предложение г. Яблонского о двойной награде, а выдать им обыкновенный месячный оклад».

Предложение было отвергнуто значительным большинством¹⁴⁸.

Дополнение.

Заседание 11 января 1891 года .

Гласным П. А. Потехиным было предложено сделать пожертвования на читальню им. Н. В. Гоголя. В числе жертвователей – С. Н. Худеков – 100 руб. Всего – 77 пожертвовате-лей, деньгами – 2810 р., книг на 1.018 р. 50 коп¹⁴⁹.

3.21. НЕУРОЖАЙ В РОССИИ И «ХЛЕБНЫЙ СКАНДАЛ» В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.

Крайне неблагоприятные климатические условия весны и лета 1891 года повлекли за со-бой неурожай в семнадцати губерниях Российской империи – поволжских, центральных, вос-точных, малороссийских. Чтобы как-то уменьшить тяжесть бедствия, обрушившегося на жите-лей этих районов, был создан высочайше утвержденный комитет помощи голодающим, дея-тельность которого подкреплялась усилиями многочисленных добровольцев.

Санкт-Петербург не мог остаться в стороне.

Заседание 9 октября 1891 года . Поступило предложение Управы о пожертвова-нии от города 50.000 рублей в пользу голодающих, при этом «финансовая комиссия нашла, что сумму можно и следует увеличить до 100.000 рублей.

Последнее предложение нашло живейшее сочувствие среди гласных.

– К предложению финансовой комиссии можно прибавить только следующее, сказал гласный С. Н. Худеков. Несколько лет тому назад город пожертвовал 50.000 рублей в поль-зу пострадавших от неурожая в одной Самарской губернии. Теперь же урожай постиг не одну, а 17-ть плодороднейших губерний, считающихся житницей России. Пусть Петербург, столица России, покажет своей щедростью пример другим городам и пожертвует в пользу голодающих 100.000 рублей»¹⁵⁰.

Собрание согласилось с решением финансовой комиссии.

***

Тяжелая ситуация с хлебом в стране создавала серьезные проблемы и в ее столице. Еще весной 1891 года Дума обратила внимание на значительное вздорожание в городе муки¹⁵¹. Предпринимались локальные меры, которые могли бы как-то ослабить последствия этого. Так например, комиссия по народному образованию, обеспокоенная положением детей из неиму-щих семей, обучающихся в начальных училищах, в заседании 9 октября 1891 года об-ратилась с просьбой о предоставлении кредита в размере 5.000 р. на завтраки «тех из учащихся в городских начальных училищах детей, родители которых, по крайней бедности, не в состоя-нии доставить им эти завтраки из своих средств»¹⁵². В прениях по этому вопросу, подчеркивая малость этой суммы, Худеков заметил: «на каждый маленький ротик бедного учащегося по расчетам училищной комиссии при пожертвовании испрашиваемых 5.000 руб. придется только 1/4 фунта хлеба в день»¹⁵³.

Но необходимы были радикальные меры.

И тогда произошло то, что всколыхнуло весь город и чему отводились первые полосы га-зет, что получило название: «хлебный скандал».

Доклад комиссии, исследовавшей это дело, занял целый объемный номер «Известий»¹⁵⁴. Изложение его можно найти и в «Петербургской газете»¹⁵⁵.
____________________________
¹⁴⁸П. г. 1891. № 341 Четверг 12 декабря. С. 2–3.
¹⁴⁹Изв. 1891. Т. 101. № 2. С. 81
¹⁵⁰П. г. 1891. № 278. Четверг 10 октября. С. 2.
¹⁵¹Изв. 1891. Т. 102. № 26. С. 948.
¹⁵²Изв. 1891. Т. 104. № 37 С. 204
¹⁵³П. г. 1891. № 278. Четверг 10 октября. С. 2.

¹⁵⁴Изв. 1892. Т. 105. № 5 С. 225–491.

Суть – в следующем.

По предложению городского Головы, для предупреждения «возможности возвышения цен на ржаную муку и печеный черный хлеб, составляющий предмет первой необходимости для рабочего городского класса» 10 июля 1891 года Управе был открыт кредит в размере 300.000 руб. на приобретение «необходимого количества ржаной муки или зерна, с целью продажи ее мелким торговцам печеным хлебом, в виде удержания цен последнего от чрезмерного искусст-венного или естественного повышения»¹⁵⁶.

Это было лето, городской Голова уехал в отпуск. Закупка хлеба была поручена отделению Управы, руководимому П. О. Яблонским, но там видимо рассудили, что можно не торопиться. Цены на хлеб в городе, по их мнению, стояли невысокие, а так как «стали ходить слухи о пред-стоящем воспрещении вывоза хлеба заграницу», то «ожидалось еще дальнейшее понижение вышеуказанных цен». Действительно, был провозглашен Высочайший манифест Александра III о воспрещении вывоза «из пределов Империи за границу всех, кроме пшеницы, зерновых хле-бов и картофеля»¹⁵⁷. Но он вступал в силу не сразу, и вслед за его опубликованием «в льготный срок до 15 августа» «последовала усиленная отправка зерна заграницу». В результате городские запасы хлеба начали быстро иссякать, цены на муку – резко возрастать.

И тем не менее, до возвращения 23 сентября из отпуска городского Головы В. И. Лихачева не делалось абсолютно ничего. Время было упущено. Начали лихорадочно закупать хлеб зачас-тую не считаясь с ценой, причем Управа действовала своими силами, не привлекая компетент-ных консультантов. При этом, на все запросы гласных Думы следовали уверения, что все дела-ется как тому и положено.

Возможно, все это и не обернулось бы скандалом, если бы не мука, закупленная в Либаве.

Товарищ городского Головы Н. Н. Медведев, «имея в виду, что <...> по полученным им сведениям, в прибалтийских губерниях хлеб родился в изобилии» решил командировать туда члена Управы Н. И. Нимана, полагая, что добросовестность, исполнительность и наличие «род-ственников и знакомых среди сельских хозяев прибалтийского края» достаточны для исполне-ния этого поручения. Совершенно не знакомый с особенностями хлебных закупок, Ниман, «вместо того, чтобы обратиться непосредственно к хлебным коммерсантам», понадеялся на ли-бавского комиссионера Пухерта и полностью доверил ему «не только дело заготовки для горо-да муки, во всем его объеме, но и распоряжение через посредство либавского банка, следовав-шими в платеж за муку деньгами городской кассы».

С 13 ноября стали пребывать в Петербург по несколько вагонов муки в день, причем дос-мотров долгое время никто не производил, несмотря на предупреждающие заявления артель-щиков о ее полной непригодности. И только 10-го декабря Управой была послана телеграмма о прекращении дальнейшей присылки этой муки в Петербург и о прекращении за нее платежей.

О масштабе разразившегося скандала лучше всего поведает «Петербургская газета».

Первая полоса номера от 16 декабря 1891 года. Статья «Хлебный мираж», подпись Глас-ный (не Худеков ли?):

«„Новое Время” не вняло словам члена городской Управы г. Яблонского, который в по-следнем заседании Думы торжественно заявил, что он никому не позволит давать ему уроки приличия.<...>

Судебные следователи от „Нового Времени” произвели самое тщательное расследование на месте склада <...> городского хлеба. <...>

Хлеб закуплен членом Управы г. Ниманом под наблюдением другого члена Управы П. О. Яблонского от 14 р. до 14 р. 60 коп. за девятипудовую четверть, тогда как на Калашнико-вой пристани¹⁵⁸ можно купить муки по 13 руб., с которой <...> „Либавская смесь не может быть даже и сравниваема”!<...>
___________________________
¹⁵⁵П. г. 1892. № 37. Пятница, 7 февраля. С. 1–2.
¹⁵⁶Изв. 1891. Т. 103. № 27. С. 62–70.
¹⁵⁷П. г. 1891. № 303. Понедельник, 4 ноября. С. 1.

¹⁵⁸Калашниковская пристань располагалась на Неве вблизи Александро-Невской лавры. Монастырю принадлежа-ло и большинство амбаров, сдававшихся в аренду хлеботорговцам. (Подробнее см.: Бахтиаров. С. 87–97).

Все пробы, взятые на месте, по словам „Нового Времени”, представляют из себя смесь отрубей, шашеры (мелкий сорт отрубей), неперемолотого зерна, кожуры и всего, чего угодно, но только не муки. При анализе этой смеси на хлороформ получился громадный осадок неорга-нических веществ, вероятно, извести или песку! Самая уборка „этого хлеба”, по словам прини-мающих его артельщиков – „мерзостная” и „мошенническая”: „вес мешков, вместо нормаль-ных 7–8 фунтов, доходит до 18-ти, через что город на каждом куле теряет 10–11 фунтов муки; мешки грубы, грязны, все в заплатах и громадных размеров, причем лишняя часть мешка за-вернута внутрь для того, чтобы придать кулю обыкновенную величину. Масса мешков разорва-на и дыры забиты сеном. Подмоченные кули встречаются на каждом шагу”.

И такого-то „хлебного миража” закуплено <...> 500 вагонов или 305 тысяч пудов!? <...>

И поневоле вспомнишь еще и еще раз об отсутствии всякого фактического контроля над деятельностью городской Управы, об отсутствии всяких ревизионных комиссий в ряду учреж-дений при Думе! Финансовая комиссия контролирует цифры, но ни одна душа в Думе не про-веряет фактов?

А между тем отчего не было организовано хотя бы приемочной комиссии по этой опера-ции гг. Яблонского и Нимана? Отчего между г. Ниманом, сдающим купленный им „хлеб” и г. Яблонским, принимающим его, не поставлен кто бы то ни было, кроме артельщиков, осуж-дающих, но – не смеющих свое суждение иметь?! Разве мало нашлось бы гласных и компетент-ных, и независимых, которые с удовольствием послужили бы городу в качестве членов прие-мочной комиссии?!? <...>

Не хватает только для полноты этой картины удачной управской „операции”, чтобы и – наличные деньги чистоганчиком оказались уже уплаченными за этот мираж, за эту фантасмаго-рию, вместе с которой прахом разметается и все то, что говорилось о „конкуренции с калашни-ковскими коммерсантами” и проч., и проч. хорошие слова остались словами, а – дело при пер-вом же опыте показало себя, раз оно попало в руки нашей Управы.

„Конкуренция” рухнула в зародыше, ибо какой же торговец хлебом убоится конкуренции хлебного миража, да еще такого дорогого. <...>

Благодарим, гг. Ниман и Яблонский!.. Благодарим, не ожидали… Не смеем вас „учить приличию”, но поучить вас – хотя бы только „хлебным операциям”, за которые вы беретесь, очень не мешало бы!.. Будем надеяться, что это возьмет на себя если не Дума, то какое-либо другое компетентное и официальное учреждение»¹⁵⁹.

Ближайшему заседанию 18 декабря 1891 года была отведена практически вся вторая полоса газеты¹⁶⁰.

«Забраться на хоры надо было спозаранку, потому что едва экзекутор открыл туда двери, как все места взяты были с бою, точно в лучшие времена итальянской оперы.
В дверях, ведущих на хоры, была невероятная давка…»
_________________________
¹⁵⁹П. г. 1891. № 345. Понедельник, 16 декабря. С. 1

¹⁶⁰П. г. 1891. № 348. Четверг, 19 декабря. С. 2.

«Необычайно оживленный вид залы заседания. Ни одного свободного места для гг. глас-ных. Переполненные публикой хоры. Многие стояли на хорах и за дверями».

Вначале давал объяснения городской Голова. В заключение своей речи он предложил соз-дать комиссию для расследования дела. После его выступления начались прения, которых мало назвать горячими. Принял в них участие и С. Н. Худеков:

«Мы отвлеклись от вопроса. Здесь стали производить следствие. Между тем в протоколе, опубликованном сегодня, уже все сказано. Мы мололи рожь – а вышло: песок и труха (смех). Нечего возвращаться к этому. Стены эти уже не раз краснели за слышанное в этом зале заседа-ния, и я не стану заставлять их краснеть снова. Нам предлагают избрать еще комиссию? Я на это не согласен. Я даже уверен, что и все члены Управы, как один, встанут и скажут: „есть дру-гое учреждение, есть суд, судебная власть! пусть она скажет, правы мы или виноваты». Нет, то-гда вы выйдете белыми и чистыми из этого дела! Тогда только общество поверит, что вы дейст-вительно правы. А комиссии этой никто не поверит. Да она и не может произвести такого след-ствия, какое сделает судебный следователь. А судебный следователь везде побывает, все разуз-нает и всех расспросит. <...> С комиссией мы ничего не доищемся. Комиссия только задохнется в мире простых цифр. Судебная власть будет сильна и, я полагаю, сами члены Управы будут просить о назначении над ними суда».

«Горячая, нервная речь была покрыта шумными аплодисментами и громким „браво”».

Прения продолжались еще долго.

В день следующего заседания «Петербургская газета» газета вышла с заметкой «Как по-ступить» (подпись: Гласный)¹⁶¹.

«Тяжелые минуты пережила столичная Дума за эти дни. И не скоро улягутся страсти. Не скоро внедрится дух согласия в думские заседания. <...> Многое было сказано и кстати, и не-кстати по случаю печальной хлебной операции. <...> Целый град обвинений сыпался на весь состав Думы, в ее полном объеме. Каждый гласный чувствовал, что и на нем лежит доля тех обвинений, которые взвалило на них возмущенное общественное мнение. <...> Каждый гово-рил: „нельзя же валить все на поставщика муки, которая через три месяца превратиться в гниль и прах. Обвинительный акт налицо! Мало того, их два обвинительных акта: 1) протокол комис-сии, учрежденной г. градоначальником и 2) объяснение городского Головы. <...>

Решили создать комиссию из гласных для исследования всего дела.

Но нужно ли теперь это исследование. Что может оно открыть нового?

Разве не достаточно тех веских аргументов, которые приведены были в двух документах.

Все эти комиссии в бесконечных поисках за правдой не прольют нового света на это дело, которое навеки оставит печальное по себе воспоминание в летописях столичного самоуправле-ния.

Эта комиссия только лишние дни, лишние недели будет держать общественное мнение в возбужденном состоянии полной неудовлетворенности.

Вопрос слишком ясен! Никакая комиссия <...> не в состоянии будет успокоить встрево-женное общество! На что ему знать причины, когда обвинительные акты уже составлены по-мимо желания самой Думы?

Нам кажется, что в данном случае нельзя карать всей Управы в полном ее составе. Если она виновата, то разве только в нераспорядительности! Виноваты же должны быть те, которым поручено это дело!»

Комиссию избирали в заседании 20 декабря 1891 года .

«Опять масса публики на хорах и небывалое число гласных».

Поступило предложение «выбрать в комиссию одно лицо не из гласных, а вообще из обы-вателей.

– Такого выбора не допускает городовое положение! возразил гласный С. Н. Худеков. Посторонних лиц можно приглашать только как экспертов, или для совещания»¹⁶².

5 февраля 1892 г. председатель комиссии граф Бобринский обратился к собранию Думы с заявлением. Он сообщил, что доклад комиссией уже подготовлен. Но по долгу службы в комитете помощи голодающим он должен отбыть в Тамбовскую губернию.

«С. Н. Худеков. Мне кажется, что есть очень простой выход из этого затруднения. Следует просить графа Бобринского ходатайствовать пред Высочайше утвержденным комите-том об отсрочке поездки графа в Тамбовскую губернию еще на неделю в виду важности того дела, которое нам предстоит разрешить»¹⁶³.

***

На вывод комиссии безусловно повлияло, что личный состав Управы, «признавая, что во-обще от действий отдельных ее членов, или полного состава, ни в каком случае никогда не должно происходить материального ущерба городской кассе, счел своей обязанностью заранее обеспечить наибольшую сумму убытков, могущих быть от неудачной операции, и внес в город-ское казначейство 100.000 р., составляющих разницу между покупкой и низшей, уже предла-гаемой ныне, продажной ценой либавской муки»¹⁶⁴. Поэтому все ошибки Управы были «рас-сматриваемы как действия, не влекущие за собой нарушения денежных городских интересов».

Что же касается определения «нравственной и служебной ответственности», то усмотрев в действиях Н. И. Нимана и П. О. Яблонского «отсутствие всякой заботливости, невнимание» и «нерадение», комиссия посчитала, что оба они «подлежат ответственности <...> лишь в судеб-ном порядке <...> с устранением от занимаемых ими <...> должностей, а также что действия го-родского Головы «могут вызвать со стороны городской Думы неодобрение»¹⁶⁵.
_______________________
¹⁶¹П. г. 1891. № 349. Пятница, 20 декабря. С. 1–2
¹⁶²П. г. 1891. № 350. Суббота, 21 декабря. С. 1–2.
¹⁶³П. г. 1892. № 36. Четверг, 6 февраля. С. 2.
¹⁶⁴[Изв. 1891. Т. 104. № 50. С. 1004–1005.

¹⁶⁵Изв. 1892. Т. 105. № 5 и П. г. 1892. № 37. Пятница, 7 февраля. С. 1–2.

***

Обсуждение доклада было назначено на 12 февраля 1892 года.

Опять обратимся к газете¹⁶⁶, лишь дополняя ее «Известиями».

«Зала переполнена гласными. Ни одного свободного места. Место на трибунах для членов Управы свободно – члены Управы отсутствуют».

Прежде всего гласные подвергли сомнению выводы комиссии, полагая, что она «не ком-петентна расследовать эти вопросы, это только в средствах суда». Громко звучали требования предать суду вообще всю Управу. Страсти были подогреты заявлением 75 гласных, выступив-ших защиту Управы¹⁶⁷, и предлагавших ограничиться неодобрением действий отдельных ее членов.

С. Н. Худеков: «Я не буду говорить по существу. Я считаю себя в этом некомпетент-ным. Точно так же, как и комиссия, которая оказалась, по собственному уверению, некомпе-тентной в познании виновности или невиновности членов Управы. Для этого надо было бы допрашивать свидетелей, что удобно только для следственной власти. Я прямо обращусь к речи г. Сан-Галли. Он сказал: „Я уверен вполне, что вы поверите избранной комиссии, которая ска-зала, что злого умысла и корыстных целей не было”! Хорошо, извольте: я поверил. Но тогда я попрошу г. Сан Галли поверить комиссии во всех других пунктах. Эти 12 членов комиссии бы-ли нашими присяжными заседателями. Они вынесли вердикт, высказали одним нарицание, дру-гих предложили отдать под суд. И что же? Гласный Сан-Галли, подписавшийся под заявлением в числе 75 лиц, еще недавно на одном из последних заседаний говорил, что все это происходит от недостатка доверия к Управе. Теперь, выражая своей подписью доверие к Управе, он этим самым выражает свое полное недоверие к 12 лицам, тоже избранным гласными!! К лучшим, можно сказать, излюбленным людям всей Думы! И когда – теперь, когда члены комиссии разо-блачили все дело, тогда нам говорят, что этой комиссии следует верить не всецело, а только в одной ее части. Нет! Это непоследовательно! Комиссия сняла с членов Управы халат, в кото-рый они были облачены. Только тогда самоуправление, только тогда Дума будет на высоте призвания, когда не станет отказываться то гласного суда, а примет меры, предлагаемые комиссией».
__________________________
¹⁶⁶П. г. 1892. № 43. Четверг, 13 февраля. С. 2–3.

¹⁶⁷Изв. 1892. Т. 105. № 10 С. 792–793.

Большинством собрание отклонило предложение о предании суду всего состава Управы.

Возник спор вокруг процедурного вопроса: сначала ставить на баллотировку предложение 75-ти гласных или же доклад комиссии. Гласные указывали на неконкретность формулировки предложения.

С. Н. Худеков: «Мне кажется, 75 гласных еще не совсем столковались. Они сами не знают, чего хотят. Теперь вот г. Сан-Галли говорит, что надо неодобрение выразить двум глас-ным. А сначала, что неодобрение надо выразить просто так – в пространство. Никому, собст-венно говоря. Не может ли высказаться яснее тот, кому принадлежала инициатива этого заявле-ния»?

Ограничились выражением неодобрения Яблонскому, Ниману и товарищу городского Головы Медведеву.

В заседании 19 февраля 1892 года, обсуждали вопрос: куда деть купленную у Пухерта муку. В ходе дискуссии гласный Дурново предложил образовать при Думе постоянную фактическую комиссию и ходатайствовать от Думы о разделении должностей городского Голо-вы и председателя Управы.

С этим не согласился С. Н. Худеков: «Мне кажется, что теперь несвоевременно обсу-ждать эти вопросы. Мы сегодня собрались для того, чтобы подумать, что делать с мукой – одни говорят, что она годна, другие – что полугодна, третьи – что негодна. Нужен же какой-нибудь исход. Затем нам предстоит ведь избрать новую комиссию, – надо, по моему мнению, дать ей самые точные инструкции, чтобы она не оставалась в неведении, что ей делать дальше».

«Гласные решили: избрать особую исполнительную комиссию <...> которой поручить: <...> б) предоставить в распоряжение нынешнего состава Управы купленную через Пухерта всю муку полностью; в) принять от Управы отчет по возврату в городскую кассу всех израсходо-ванных по операции покупки муки от Пухерта денег; г) на представляемые Управой деньги – продолжать покупку доброкачественной муки в видах удержания от чрезмерного повышения цен на хлеб в столице.

Г. Худеков поднял вопрос о сроке, в который деньги, истраченные на покупку муки от Пухерта, должны быть возвращены в городскую кассу. Срок назначен шестимесячный!»¹⁶⁸.

***

Завершением «хлебного скандала» можно считать продажу в Финляндию на корм скоту тридцати девяти вагонов негодной муки. Весь убыток от купленной посредством Пухерта муки (в итоге он составил 119.000 р.) был полностью покрыт Управой из личных средств¹⁶⁹ «ранее срока, назначенного городской Думой»¹⁷⁰. Следствие по делу Пухерта было прекращено и он выпущен на свободу. Яблонский вышел в отставку в ноябре 1892 г., и то лишь под большим давлением Думы.

В заседании 13 мая 1892.В. И. Лихачев отказался от должности городского Головы

3.22. ШКОЛА САДОВОДСТВА В ЦАРСКОЙ СЛАВЯНКЕ.

Заседание 9 октября 1892 года.

«Гласным П. П. Дурново сделано следующее заявление об учреждении от города двух стипендий в открываемой школе садоводства и огородничества.

„Послезавтра, т. е. 11 октября, открывается в Петербурге школа садоводства и огородни-чества, которая устраивается по инициативе Императорского общества садоводства. Такого ро-да школа существует уже в настоящее время в Одессе, где в числе воспитанников этой школы находятся стипендиаты Одесской городской Думы, Одесского земства и земств других губер-ний.

Школа садоводства имеет целью образование не ученых, а простых садовников, которые могут с пользой работать в садах при посадке деревьев, при разводке простых растений, кроме того, имеет целью образование таких работников, которые могут заниматься огородничеством. Такого рода учреждение может быть полезно и для города Петербурга, имеющего так много садов, которые, понятно, требуют и садовников и рабочих. В этой школе содержание каждого воспитанника обходится 150 р. в год, на эти деньги кормят, одевают и обучают. Умеренность этой платы объясняется тем, что, кроме платы, взимаемой с воспитанников, училище получает субсидию со стороны министерства государственных имуществ, отпускающего 2.500 р. в год. Школа помещается в Царской Славянке, на удельной земле, которая была, по Высочайшему повелению, предоставлена этой школе, и на устройство ее, кроме тех сумм, которые были соб-раны различными членами общества садоводства, Государь Император соизволил пожертво-вать 10.000 р. В виду той пользы, которую могут впоследствии оказать городу лица, обученные в школе садоводства и огородничества, следовало бы оказать содействие этому заведению уч-реждением и от города Петербурга нескольких стипендий наподобие того, как Одесская Дума учредила в школе, находящейся в г. Одессе. Кроме стипендий, следует вносить единовременно 50 р. На сем основании, я предлагаю открыть от имени города Петербурга две стипендии, что составляет 300 р. в год, и единовременно 100 р. Курс будет продолжаться три года, так что если Дума признает бесполезным продолжение стипендий, она имеет возможность закрыть их. Осу-ществить это предложение будет очень полезно для детей, учащихся в городских начальных училищах, так как теперь оканчивающие курс в этих училищах, в большинстве не могут про-должать свое образование; для поступления же в школу садоводства и огородничества требует-ся только аттестат об окончании курса в городских училищах. Я просил бы предложение мое передать на обсуждение комиссии по народному образованию, для представления доклада в Думу, с заключением Управы”»¹⁷¹.

Комиссия рассмотрела предложение П. П. Дурново и предложила учредить не две, а де-сять стипендий, о чем и сообщила в своем докладе¹⁷². Управа и финансовая комиссия поддер-жали это предложение. Доклад был зачитан и утвержден в заседании 30 декабря 1892 года.
_________________________
¹⁶⁸П. г. 1892. № 49. Четверг, 20 февраля. С. 2.
¹⁶⁹П. г. 1893. № 75. Четверг, 18 марта. С. 2.
¹⁷⁰Изв. 1892. № 20. С. 648–649.
¹⁷¹Изв. 1892. Т. 108. № 34 С. 249–250.

¹⁷²Изв. 1892. Т. 108. № 43. С. 1142–1149.

«По этому поводу в среде собрания было обращено внимание на то, что школа садоводст-ва и огородничества может приготовлять сведущих и практических работников, полезных как для города вообще, так и для городского общественного управления, заботящегося о распро-странении садов и парков, в особенности, поэтому и в виду необходимости представить окан-чивающим курс в петербургских городских начальных училищах возможность продолжать профессиональное практическое образование, которое давало бы им средства к жизни, следова-ло бы учредить в школе садоводства и огородничества не 10, а 100 стипендий, подобно тому, как учреждено городом 100 стипендий в ремесленном училище Цесаревича Николая.

На это было разъяснено, что в настоящее время такое симпатичное предложение едва ли может быть принято, так как размеры помещения школы садоводства и огородничества не по-зволяют вместить большое число учеников»¹⁷³.

Заседание 20 января 1893 года. «Прочтено письменное заявление г. председателя город-ской исполнительной комиссии по народному образованию в С.-Петербурге от 19 января за № 63, о том, что комиссия, в заседании 18 января <...> постановила: избрать из членов комис-сии представителя от городского общественного управления в упомянутую школу С. А. Тарасова, давшего на то согласие». Собрание избрало С. А. Тарасова единогласно¹⁷⁴.

И, наконец, заметка в «Петербургской газете» «В обществе садоводства»¹⁷⁵, где сообщается о принятии в аренду на 12 лет Царско-Славянской оранжереи; при этом попечитель школы садоводства барон Витте «сообщил, что городское общественное управление представило уже в школу своих стипендиатов. Всех учащихся в ней находится 25 человек, кроме приходящих».

3.23. ПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕР ПО ОХРАНЕНИЮ ЛЮДЕЙ ОТ МОРОЗА.

1892 год завершался необычайно морозной зимой. Отовсюду стали поступать сведения о пострадавших. Особенно мороз угрожал извозчикам, торговцам в разнос и всему прочему лю-ду, чей род занятий был связан с длительным пребыванием на улице. И как всегда, беззащит-ным оказалось неимущее население. На городских площадях стихийно возникали костры, дрова для которых предоставлялись доброхотами.

В заседании 16 декабря 1892 г. было прочтено письменное заявление гласного А. П. Веретенникова. Он предлагал усовершенствовать уличные костры. «Местом для таких бараков-шалашей могут служить, кроме площадей, и перекрестки широких улиц. Не мешало бы также попросить общество трезвости не закрывать на ночь своих чайных, при морозе хотя свыше 10 градусов»¹⁷⁶.

Со своей стороны, «гласный С. Н. Худеков внес предложение о разработке вопроса касательно принятия более рациональных мер к охранению людей от случаев вреда, наносимо-го морозами <...>:

„За последние дни пришлось постоянно читать в дневнике происшествий о многих лицах, которые доставлялись в больницы с отмороженными частями тела. Явление это есть последст-вие суровых морозов, которые господствовали эти дни в Петербурге.
Во многих странах, в Америке в особенности, но и в Европе – напр., в Вене, выработаны особые нормальные правила для борьбы с этим стихийным бедствием. Там, на случай морозов, устраивают даровые чайные, комнаты нанимаются, куда можно зайти для того, чтобы отогреть-ся, в особенности на окраинах города. Не предрешая мер, которые могли бы быть приняты у нас для борьбы с этим стихийным бедствием – морозом, предлагаю Управе выработать какие-либо правила, например: какого рода можно было бы на перекрестках улиц поставить печи, вместо костров, – печи могут быть заведены раз навсегда; ввести, на случай морозов, бесплат-ную раздачу чая, нанять покои для обогревания озябших людей, – все это на время морозных дней и проч. Прошу передать мое заявление в Управу, с тем, чтобы правила были выработаны в ближайшее время и внесены на утверждение Думы”.
_______________________________
¹⁷³Изв. 1893. Т. 109. № 2. С. 87–88.
¹⁷⁴Изв. 1893. Т. 109. № 6 С. 502.
¹⁷⁵П. г. 1893. № 71. Воскресенье, 14 марта. С. 3.

¹⁷⁶Изв. 1892. Т. 108. № 44. С.1234.

По выслушании сего и сделанных гласными П. В. Жуковским и И. И. Домонтовичем за-мечаний: первого о вреде костров для здоровья греющегося люда, вследствие быстрого перехо-да от тепла к холоду, <...> и И. И. Домонтовича о том, что принятие на счет города устройства и содержания других способов, как, например, теплых помещений и т. п., поведет к значитель-ным издержкам, и эти способы не могут быть также распространены и применены везде, как костры, которыми бедный люд пользуется во всех частях города и часть которых создается с помощью доброхотных пожертвователей, – собрание постановило: сделанные к настоящему вопросу заявления и предложения передать в городскую Управу, с тем, чтобы она представила в Думу, в возможно непродолжительном времени, свои соображения и заключения»¹⁷⁷.

Насколько оперативно решался этот вопрос судить можно по газете:

«Новость. По-видимому, есть надежда, что шалаши для обогревания во время морозов бу-дет-таки, пожалуй, готовы весной.

Г. Медведев на сделанный запрос по крайней мере откровенно сказал, что шалаши (чис-лом – 14) „скоро будут”. Ну, слава Богу. Жаль только, что зима кончается»¹⁷⁸.

Речь шла о докладе присутствия Управы от 9 февраля 1893 г. «О мерах к предохранению жителей от вреда, причиненного морозами»¹⁷⁹, в котором сообщалось о представленном техни-ческим отделом Управы проекте «временных разборных грелок, в виде будок <...> с железны-ми печами и таких же грелок (не разборных) на салазках».

Были предложены и некоторые другие меры, а вот по предложениям Веретенникова и Худекова «об устройстве или найме помещений для обогревания людей и бесплатной раз-дачи чая, городская Управа пришла к следующим заключениям:

1) относительно устройства помещений для обогревания – вопрос этот разрешается уст-ройством и постановкою, по выработанному управою типу, разборных будок (грелок), за по-полнением чего отпадает и надобность в найме для того помещений, что представило бы значи-тельные затруднения, по неизвестности времени, на которые те помещения могут понадобиться и на трудности приискать таковые в соответствующих местах, и при том на неопределенное ко-роткое время, а также потому, что помимо значительности расходов, если бы даже возможно было приискать помещения, они не достигали бы цели, так как нуждающийся в обогревании прохожий люд большею частью принадлежит к простому классу, и подобное помещение, нахо-дящееся в ряду домов, как не бросающееся в глаза, заставит его пройти мимо, если только не укажет ему кто-либо.

2) В отношении бесплатной раздачи чая, можно вообще сказать то же, что и о найме част-ных помещений; кроме того, устроить подобные чайные на городской счет неудобоисполнимо, так как это потребует весьма значительных расходов на наем помещений, прислуги, на покупку чая и приборов; войти же в соглашение с существующими частным чайными также затрудни-тельно, так как если допустить даже, что прохожий люд будет заходить специально для обогре-вания себя в эти чайные, то содержатели чайных, в ограждение своих интересов, вследствие наполнения чайных даровыми посетителями, несомненно потребует от города значительной приплаты.

Независимо всего этого, при найме частных помещений и чайных, таковые получат более подобие ночлежных приютов, а не убежищ для обогревания»¹⁸⁰.

Таким образом, предложение С. Н. Худекова было отклонено.
____________________________
¹⁷⁷Там же. С. 1219.
¹⁷⁸П. г. 1893. № 40. Четверг, 11 февраля. С. 2.
¹⁷⁹Изв. 1893. Т. 109. № 8 С. 890–903.

¹⁸⁰Там же. С.897.

***

Морозы породили и другой вопрос, поднятый в заседание 16 декабря. 1892 г.

Петербургский градоначальник, «в интересах охранения здоровья столичных обывателей, имеющих жительство в квартирах внутри домов, по черным лестницам», издал приказ, который обязывал домовладельцев устанавливать по лестницам вторые рамы, а также «признал необхо-димым, чтобы наружные двери черных лестниц затворялись в зимнее время, посредством осо-бых блоков или пружин».

Казалось бы, благое дело. Но с этим не согласилась комиссия по народному образованию. Поскольку большинство начальных училищ арендовало помещения и располагалось «именно в домах по черным лестницам, с устроенными на них отхожими местами», то распоряжением градоначальника уничтожалась «постоянная вентиляция через окна и открытые двери». Собра-ние постановило ходатайствовать об отмене постановления градоначальника¹⁸¹.

В следующем заседании 18 декабря 1892 г. было сообщено, что по мнению гра-доначальника, «никакого стеснения» в своем требовании он «не усматривает, полагая, что для того и устраиваются на черных лестницах двери, чтобы их держать запертыми». Был поставлен вопрос о приостановке приказа. В. И. Лихачев, теперь уже просто гласный, посчитал, что при-остановки приказа недостаточно. Надо приказ полностью отменить. Председательствующий Медведев предложил записать это в журнал.

С. Н. Худеков «полагал, что одного записывания в журнал мало, и следует ходатайст-вовать о совершенной отмене приказа»¹⁸².

Собрание «постановило: возбудить пред г. С.-Петербургским градоначальником ходатай-ство об отмене, вообще, на будущее время, действия приказа относительно устройства вторых оконных рам, а также и закрытия наружных дверей на черных лестницах, о чем упомянуто в том же приказе»¹⁸³.

3.24. О КВАРТИРНОМ НАЛОГЕ.

Когда в заседании 4 ноября 1892 года был поднят вопрос о введении налогов на съемные квартиры, гласный П. П. Дурново заявил, что этот вопрос обсуждать не следует, по-скольку в прошлые времена он уже разбирался и тогда был отвергнут Думой.

Ему возразил С. Н. Худеков: «Позвольте мне не согласиться с мнением почтенного гласного П. П. Дурново. Вопрос о квартирном налоге не разбирался при нынешнем составе гласных… Значит вопрос был отвергнут 4 года тому назад или еще больше… Но ведь жизнь идет вперед, и то, что четыре или пять лет тому назад было отвергнуто, теперь может быть принято… Вовсе не рассматривать этого вопроса нет, следовательно, никаких оснований».

Заявление о квартирном налоге было передано в Управу¹⁸⁴.

На первый взгляд эта незначительная реплика С. Н. Худекова на самом деле важна, поскольку важна сама позиция в этом давнем вопросе.

Напомним, что по Городовому положению избирателями могли быть только плательщики сборов с имущества, торгового либо промышленного предприятия, или же со всякого рода сви-детельств. Такое положение создавало парадоксальную ситуацию, когда «избирательным пра-вом наделялись владельцы жалких хибар и лотошники, уплачивающие копейки за право торго-вать в разнос, в то время как достаточно состоятельные люди, имевшие возможность нанимать комфортабельные, дорогостоящие квартиры, такого права не получали, поскольку они не явля-лись плательщиками прямых налогов в городскую казну». «Наряду с разночинной интеллиген-цией (врачи, юристы, преподаватели, техническая интеллигенция, люди свободных профессий) квартиры нанимали и дворяне, в большом числе переселявшиеся в пореформенный период из провинции в город для поступления на государственную службу»¹⁸⁵.

Причем, что чем крупнее был город, тем меньший процент его жителей обладал избира-тельным правом. Так в Петербурге, при почти миллионном населении, в 1889 г. в избирателях числились 17.854 человек; размер платежей в доход города составлял от 11.994 р. до несколь-ких копеек¹⁸⁶.
_____________________________
¹⁸¹Изв. 1892. Т. 108. № 44. С. 1223.
¹⁸²П. г. 1892. № 349. Суббота, 19 декабря. С. 2–3.
¹⁸³Изв. 1893. Т. 109. № 1. С. 4.
¹⁸⁴П. г. 1892. № 305. Четверг, 5 ноября. С. 3.
¹⁸⁵Нардова. С. 82

¹⁸⁶См.: Изв. Т. 94. № 13. С. 134 и Т. 108. № 31. С. 49–50.

Вопрос о квартирном налоге был поднят еще во время обсуждения проекта Городового положения 1870-го года. Но и тогда, и в последствии он неизменно откладывался. Как отмечает исследователь, «определенная часть гласных, в основном представители либеральной интелли-генции, выступала за <...> привлечение к участию в выборах лиц, принадлежавших к образо-ванным слоям городско населения. <...> Однако перевес все же неизменно оказывался на сто-роне противников налога. <...> В С.-Петербургской Думе, как и в других, была налицо кон-фронтация между купеческой и дворянски-чиновничьей группировками. Первая из них боялась ослабления своих позиций из-за притока новой категории избирателей и гласных из числа квартиронанимателей»¹⁸⁷.

3.25. 1892 ГОД. ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ.

Заседание 15 января 1892 года .

Обсуждался отчет Управы за 1890 г. Дошли до больничного хозяйства.

«В больничном хозяйстве финансовая комиссия при рассмотрении отчета заметила неко-торый диссонанс. <...> Цены на одни и те же товары в разных больницах разные. Г. Дурново предложил ввести „однообразное хозяйство”.

– Это такой спорный вопрос, что его нельзя сразу теперь же решить, заметил г. Худеков. При частном хозяйстве экономный попечитель больницы может показать при-мер другим.

Постановлено – предложить больничной комиссии привести к правильному согласованию цены на муку, мясо и другие продукты во всех больницах¹⁸⁸.

Заседание 16 сентября 1892 года ¹⁸⁹.

Гласный И. И. Домонтовича выступил с предложением чествовать гласного П. П. Жуковского в связи с 30-летним пребыванием его в этом звании; «гласный С. Н. Худе-ков предложил просить городскую Управу сделать справку о том, не находятся ли в среде Думы еще такие гласные, которые состоят в этом звании 30 лет, для того, чтобы и им выразить от Думы благодарности». Заявление было передано в Управу, которая представила доклад от 10 ноября 1892 г.¹⁹⁰ на рассмотрение собрания в заседании 2 декабря 1892 г.

«Собрание, принимая во внимание, что в звании гласного Думы более 30 лет состоят – П. В. Жуковский, которому уже выражена благодарность, и граф Н. Е. Сиверс, постановлено: выразить гласному Н. Е. Сиверсу благодарность городской Думы за продолжительную и полез-ную общественную службу»¹⁹¹.

Заседание 23 сентября 1892 года .

Как информируют «Известия», при обсуждении доклада Управы и заключения финансо-вой комиссии «о назначении вновь определенному главным врачом Калинкинской больницы доктору Маеву содержания, вместо 850 р., по 2000 р. <...> гласный С. Н. Худеков сделал предложение, поддержанное гласным П. В. Жуковским, о поручении больничной комиссии войти в соображения о том, чтобы увеличить оклады содержания главным врачам и тех боль-ниц, в которых оклады содержания существуют еще в прежнем размере, бывшем до передачи больниц в ведении города, дабы оклады соразмерялись с обязанностями главного врача и с те-ми требованиями, которые должны быть вообще предъявляемы к лицам, могущим занимать должность главных врачей городских больниц»¹⁹². Из газеты можно узнать, что «только один главный врач – Петропавловской больницы остается при прежнем окладе в 850 рублей

Г. Худеков нашел такое исключительное положение, основанное только на том, что главный врач не просит прибавки – ненормальным и полагал, что простая справедливость тре-бует немедленного представления к увеличенному окладу и главного врача Петропавловской больницы»¹⁹³.
____________________________
¹⁸⁷Там же. С. 103–104.
¹⁸⁸П. г. 1892. № 15. Четверг, 16 января. С. 3.
¹⁸⁹Изв. 1892. Т. 107. № 30. С. 591–606
¹⁹⁰Изв. 1892. Т. 108. № 39. С. 771.
¹⁹¹Изв. 1892. Т. 108. № 44. С. 1211.
¹⁹²Изв. 1892. Т. 108. № 32. С.85–86.

¹⁹³П. г. 1892. № 263. Четверг, 24 сентября. С. 3.

Предложение было передано в больничную комиссию по решению собрания.

Заседание 14 октября 1892 года .

«Гласный С. Н. Худеков, заявив, что в течение четырех лет последнего выборного периода многими гласными внесены в Думу заявления и предложения по различным вопросам городского хозяйства и благоустройства, как, например, об установлении сборов с тотализатора и театральных представлений, просил поручить Управе составить и напечатать в „Известиях гор. Думы” полный перечень таких заявлений и предложений, с объяснением, почему по ним до сего времени не представлено на обсуждение Думы надлежащих докладов, дабы Дума нынеш-него состава, если возможно, могла, до выбора новых гласных, обсудить эти предложения и разрешить их.

На это г. председательствующим сообщено, что упомянутый перечень будет напечатан в „Изв. гор. Думы” к 1 декабря 1892 г.»¹⁹⁴

Доклад Управы от 26 ноября 1892 г.¹⁹⁵, действительно, был опубликован в первом де-кабрьском номере «Известий» и содержал «Список заявлений и предложений гг. гласных спб. городской Думы, переданных ими в городскую Управу или в различные комиссии, последо-вавший от некоторых из них в течение текущего выборного периода на 1-ое октября 1892 г. с надлежащими по ним объяснениями. Есть там упоминания и тех вопросов, которые были под-няты Худековым¹⁹⁶.

В связи с приближающимся пятидесятилетием оперы «Руслан и Людмила», Управа вы-ступила с инициативой об увековечивании памяти М. И. Глинки установкой мраморной доски на доме в Эртелевом переулке, в котором композитор провел последние годы своей жизни. Также поступило заявление 533-х «обывателей столицы», предлагавших дать имя Глинки Эрте-леву переулку. На это Александр Третий, который наложил резолюцию: «если называть именем Глинки, то скорее улицу, а не какой-то незначительный переулок».

Собрание Думы в заседании 25 ноября 1892 года приняло решение, исходя из то-го, что «Высочайшей Государя Императора резолюцией предоставлено назвать именем „Глин-ки” не переулок, а улицу, и соглашаясь с предложением гласного С. Н. Худекова, поддер-жанным гласным И. И. Домонтовичем, о том, что было бы весьма уместно назвать именем „Глинки” Никольскую улицу, ведущую к Мариинскому театру, где воспроизводятся и слуша-ются музыкальные произведения Глинки, и к строящемуся зданию музыкальной консерватории»¹⁹⁷.

Гласный И. И. Домонтович, предложив переименовать Театральную улицу¹⁹⁸ в улицу Фонвизина, полагал предпочтительным написание фамилии: «Фонвизин», а не изначальное: «фон Визин», поскольку род этот «окончательно обрусел уже в XVII веке»¹⁹⁹.

В заседании 18 декабря 1892 г. С. Н. Худеков высказал мнение о том, «что предварительно разрешения возбужденного <...> гласным Домонтовичем вопроса о том, как писать фамилию Фонвизина, т. е. раздельно, или нет, было бы желательно снестись по этому предмету с Академией наук». Собрание постановило: ходатайствовать о переименовании ули-цы, а выяснение вопроса, возбужденного Худековым поручить городской Управе²⁰⁰. Предложение о переименовании было отклонено комиссией по народному образованию, зани-мавшейся этим вопросом²⁰¹.

Заседание 16 декабря 1892 года .

«Гласный г. Латкин поинтересовался узнать, почему до сих пор не начинается в Думе рас-смотрение сметы на будущий год и отчета за прошлый год.

Оказалось, что и то, и другое Управа запоздала представить на заключение финансовой комиссии.

– А одна комиссия с миллионным бюджетом, кажется, вовсе не хочет давать отчета фи-нансовой комиссии, – таинственно сказал П. П. Дурново. <...>
– Какая комиссия? Нельзя ли назвать прямо? Почему такая скромность, спросил г. Худеков.
Назвал г. Медведев.
– Это больничная комиссия… В ее распоряжении очень много больниц и она не успела еще представить отчета»²⁰².
___________________________
¹⁹⁴Изв. 1892. Т. 108. № 35. С. 309.
¹⁹⁵Изв. 1892. Т. 108. № 40. С. 907–914.
¹⁹⁶Там же. С. 914.
¹⁹⁷Изв. 1892. Т. 108. № 41. С. 935.
¹⁹⁸Ныне улица Зодчего Росси; переименована 6 октября 1923 г. в честь архитектора К. И. Росси (Топонимическая энциклопедия. С. 136–137).
¹⁹⁹Изв. 1892. Т. 108. № 42. С. 1095–1096.
²⁰⁰Изв. 1893. Т. 109. № 1. С. 15.
²⁰¹Изв. 1893. Т. 112. № 35. С. 549–552.

²⁰²П. г. 1892. № 347. Четверг, 17 декабря. С. 3.

Заседание 18 декабря 1892 г.

В связи с устройством больницы для душевнобольных в Ново-Знаменской даче.

П. П. Дурново указал, что столичные больницы переполнены умалишенными, и среди них немало тех, кто в Петербурге не живет. Он предложил устроить хотя бы одну больницу для ду-шевнобольных из других городов на средства государственного казначейства. Это заявление было передано в больничную комиссию²⁰³.

В представлении «Петербургской газеты», «П. П. Дурново говорил о переполнении боль-ниц душевнобольными и о необходимости принятия мер против этого». Ответная реплика Худекова была следующая: «Позвольте напомнить, что мы говорим об ассигновании денег на больницу, а не о пресечении душевных заболеваний. Нельзя же сказать людям: не сходите с ума!! Из последних работ проф. Шарко видно, что 6 проц. человеческого рода подвержены ду-шевным заболеваниям. Пресечь, стало быть, зло гласному Дурново будет очень трудно»²⁰⁴.

В этом же заседании С. Н. Худеков задал вопрос об извозчичьих верхах:

«Правда ли, что от Сената получено решение по поводу обязательного постановления о верхах? сделал запрос г. Худеков. Я в таком случае предполагаю сделать одно заявление…»

Оказалось, что решение еще не было получено²⁰⁵.

Доклад Управы об издании обязательного постановления о введении в С.-Петербурге из-возчичьих экипажей с верхом обсуждался в заседании 7 июля 1893 года, в котором С. Н. Худеков отсутствовал²⁰⁶.

А в этом заседании рассматривался еще вопрос о предпраздничных наградах мелким служащим.

«Дурново выступил против. Худеков, напротив, поддержал: «ради этих пререканий меньшая братия ни в чем не повинная может лишиться награды <...>; он полагал награду назна-чить мелким чиновникам в размере полуторамесячного содержания»²⁰⁷.

Подобный вопрос о наградах обсуждался и в заседании 30 декабря 1892 года.

На этот раз предполагалось выдать вознаграждение Ю. Э. Янсона и его помощников по статистическому отделению Управы, которые провели перепись и выпустили очередной «Еже-годник». Худеков выступил против награды в размере двухмесячного жалования. Высказы-валось мнение, что труд по переписи входит в обязанности статистического отделения, поэтому следует ограничиться благодарностью. Были также такие, кто полагал, что это труд обширный, полезный и выходит из ряда обыкновенных, что постановление о переписи состоялось после учреждения отдела. Большинство собрания проголосовало против награждения²⁰⁸.

3.26. РАБОТА ДУМЫ В ПЕРИОД С НАЧАЛА 1893 Г. ДО ВЫБОРОВ НОВОГО СОСТАВА.

Заседание 27 января 1893 года.

Гласный Кедрин выступил с критикой деятельности Управы за текущее четырехлетие²⁰⁹, привязав его к обсуждению в предыдущем (20 января) заседании отчета ее деятельности за 1891 год,

«Эффектная трагедия г. Кедрина вызвала сомнения, что это, собственно, должно изобра-жать: особое мнение или заявление? <...> открытой баллотировкой решили приложить к журна-лу настоящего заседания, как „особое мнение”.

– Позвольте узнать, к чему же это особое мнение будет приложено? спросил гласный Худеков. На этом заседании никакого вообще мнения по вопросам, о которых говорит г. Кедрин, не высказывалось, а потому никакого „особого мнения” приложено к журналу быть не может»²¹⁰.

Постановили приобщить особым мнением к журналу предыдущего заседания²¹¹.
_________________________________
²⁰³Изв. 1893. Т. 109. № 1. С. 15.
²⁰⁴П. г. 1892. № 349. Суббота, 19 декабря. С. 2–3.
²⁰⁵Там же.
²⁰⁶Изв. 1893. Т. 111. № 25 С. 484–489.
²⁰⁷Там же.
²⁰⁸Изв. 1893. Т. 109. № 2. С. 85–86; П. г. 1892. № 360. Четверг, 31 декабря. С. 2.
²⁰⁹Изв. 1893. Т. 109. № 6. С. 513–518.
²¹⁰П. г. 1893. № 27. Четверг, 28 января. С. 2.

²¹¹Изв. 1893. Т. 109. № 6. С. 521.

Заседание 3 февраля 1893 года.

В связи со смертью заведующего статистическим отделение Управы Ю. Э. Янсона было решено выдать вдове 3.000 рублей на погребение. Гласный Домонтович «предложил выдать эти деньги в вознаграждение за службу».

«С этим никак нельзя согласится, возразил г. Худеков. Как же выдавать деньги за службу лица, которого нет. Эти деньги должны быть ассигнованы не за службу, а прямо на по-хороны. Похоронами на общественный счет город покажет, на сколько ценил деятельность Ю. Э. Янсона»²¹².

Так и было сделано.

Заседание 17 февраля 1893 года. Общество финляндского легкого пароходства соглашалось взять на себя организацию дешевого пароходного сообщения по Екатерининскому каналу с условием, что ему на 12 лет будет предоставлено исключительное право на пассажир-ские перевозки по прибыльным маршрутам вдоль реки Фонтанки и через Большую и Малую Неву. Управа готова была принять эти условия²¹³. Финансовая комиссия находила их невыгод-ными.

«Против подобного соглашения высказались П. П. Дурново, В. А. Ратьков-Рожнов и С. Н. Худеков», указывая на опасность установления монополии в этой сфере.

«Ясно, что пароходное сообщение по Екатерининскому каналу дело убыточное.

Само-стоятельно оно не может быть ведено. Но из этого вовсе не следует, высказался гласный С. Н. Худеков, чтобы город в благодарность за устройство сообщения по каналу давал об-ществу на 12 лет все выгодные линии пароходного сообщения. Это было бы очень опасным прецедентом. На путь благодарностей и льгот городу не следует ступать. Гораздо проще прямо заплатить обществу сумму, за которую оно найдет возможным установить пароходное сообще-ние по Екатерининскому каналу. Существование такого сообщения желательно для обывате-лей, но не при условии благодарностей. Это было бы недостойно городского общественного управления.

Большинством 52-х против 18-ти голосов решено на условия, предложенные Финлянд-ским пароходством, не соглашаться»²¹⁴.

Заседание 24 февраля 1893 года.

Рыбопромышленники обратились в Управу с ходатайством об устройстве на р. Фонтанке вблизи Сенного рынка рыбной пристани или плота, либо введения платы для торговли рыбой с лодок и других судов. Сюда, между Семеновским и Обуховским мостами, традиционно при-плывали ловцы и напрямую, минуя посредников, торговали недорогой рыбой прямо с лодок. Но только до 7 часов утра, после чего появлялась полиция и всех разгоняла. Торгующие нередко возвращались обратно с непроданным товаром, что, естественно, было для них разорительно. Их просьбы об устройстве здесь пристани отклонялись управляющим речной полицией, обес-покоенной перегруженностью Фонтанки подобными же сооружениями и большим количеством судов на ней. Гласные Думы также указывали на сокращение в этом случае поступающей в го-родскую кассу арендной платы с живорыбных садков.

«За проект высказался г. Худеков.

– Устройство плота несомненно повлечет за собой удешевление рыбы, и я никак не могу согласиться с мнением П. П. Дурново, который радеет об интересах городской казны в ущерб интересам обывателей. Я всецело стою за интересы последних. На практике разрешение прода-вать рыбу у спусков – не применимо. Такой продаже помешало бы много обстоятельств – час-тое изменение ординаров воды, течение, узость каналов, стеснение судоходства и проч. А затем произошло бы именно то, чего так боится финансовая комиссия – пришлось бы устроить не один, а массу маленьких плотов на городской счет. Поэтому самое правильное в интересах обывателей и мелких рыбопромышленников устроить один большой плот для свободной тор-говли рыбой»²¹⁵.

Ряд других гласных поддержали такую точку зрения. Большинством всего в один голос (33 голоса против 32) было решено плота не устраивать и разрешить торговлю с лодок у спусков до 12 часов дня²¹⁶.
__________________________
²¹²П. г. 1893. № 34. Четверг, 4 февраля. С. 2–3.
²¹³Изв. 1893. Т. 109. № 9. С. 970.
²¹⁴П. г. 1893. № 47. Четверг, 18 февраля. С. 2.
²¹⁵П. г. 1893. № 54. Четверг, 25 февраля. С. 2.

²¹⁶Изв. 1893. Т. 109. № 9. С. 986.