1. А.А.Чубур (г. Курчатов) О новой находке эпохи камня близ Рязани
2. А.Н.Сорокин (г. Москва) Стоянка Шабаево 5
3. В.П.Челяпов, Д.А.Иванов (г. Рязань) Находки каменных топоров на территории Рязанской области
4. В.П.Челяпов (г. Рязань) Поздняковский могильник Лебяжий бор (раскопки 1991 года)
5. А.Д.Пряхин, Ю.Д.Разуваев (г. Воронеж) Семилукское городище позднескифского времени на р. Дон (основные результаты раскопок 1984-1993 гг.)
6. В.Г.Миронов (г. Саратов) Городецкая культура: состояние проблем и перспективы их изучения
7. И.Р.Ахмедов (г. Москва) Из истории конского убора и предметов снаряжения всадника рязано-окских могильников
8. О.Л.Прошкин (г. Калуга) О некоторых курганных погребениях Верхнего Поочья и Верхнего Подесенья
9. В.Ю.Коваль, В.В.Судаков (гг. Москва, Рязань) Средневековая восточная керамика из Переяславля Рязанского
10. А.Н.Мельник (г. Рязань) Окские челны
11. В.Г.Пуцко (г. Калуга) Каменная голова из старой Рязани

О НОВОЙ НАХОДКЕ ЭПОХИ КАМНЯ БЛИЗ РЯЗАНИ

А.А.Чубур
(г.Курчатов)

В 1994 г. в фонды Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника поступила случайная находка, представляющая несомненный интерес. Происходит она из района дюны "Черепки" близ с. Дубровичи Рязанского района, насыщенного следами обитания эпохи неолита-бронзы. Однако найденное изделие имеет, судя по всему, более древний возраст.

Оно представляет собой (см. рисунок) полуовальное, базально-усеченное, двустороннее рубило, изготовленное из высококачественного плитчатого местного кремня коричневого цвета. На вентральной, более выпуклой, и дорсальной, более плоской, сторонах орудия сохранились участки непачкающейся, окремневшей известковой корки. Благодаря тому, что бифас изготавливался на достаточно тонкой (до 37 мм) плитке, он оформлялся с первых ударов, без обычного предварительного уплощения заготовки. Этим объясняется небольшое число сколов, потребовавшееся для изготовления орудия. Оформление рабочей части бифаса было произведено серией радиально направленных сколов. Основание спрямлено двумя ударами, после чего на дорсальной стороне бифаса путем снятия крупного отщепа была произведена аккомодационная выемка, создающая дополнительные удобства при захвате бифаса правой рукой.

Угол заострения рабочего края орудия составляет 50 и 70°, на передней округлой части - около 65°. Рабочий край несет следы сработанности в виде слабой выщербленности, которая не могла быть вызвана переотложением изделия, так как пятка бифаса подобных следов не имеет. Однако переотложенность несомненна, орудие, видимо, долгое время находилось в водном потоке, о чем говорят заметная сглаженность, заполированность граней и локальный люстраж.

Наличие сработанности и выраженный волнистый рабочий край позволяют опровергнуть высказывавшееся ранее предположение о том, что изделие представляет собой не что иное как пренуклеус с подготовленной ударной площадкой (пятка бифаса).

По данным А.Е.Матюхина /I/, бифасы использовались в первую очередь для разделки туш животных, хотя по сути были орудиями универсального характера. В частности, упомянутая выше выщербленность рабочего края могла образоваться при использовании изделия в качестве землекопалки, например, для выкапывания кореньев. Следы другой деятельности ввиду переотложенности находки вряд ли можно установить.

К сожалению, как и многие подобные находки, Рязанский бифас не имеет стратиграфической привязки. Не исключено, что в район данного образования он попал в результате деятельности человека эпохи неолита-бронзы в качестве кремневого сырья, но по каким-то причинам не был использован. Ввиду этого более надежная геологическая датировка невозможна.

Что же касается датировки по типологии изделия, то она может быть весьма относительной и субъективной. Несколько предположений на этот счет все же можно высказать. Довольно небольшой угол заострения характерен для позднеашельских и мустьерских бифасов. То же можно сказать и о протяженном уплощенном лезвии /I/. При этом большая длина (133 мм, тогда как типичные мустьерские бифасы не превышают 100 мм) и массивность говорят о достаточной древности. Таким образом, наиболее приемлемой представляется предварительная датировка находки ранним мустье, что по абсолютной шкале составляет 80 --100 тысяч лет назад и, видимо, соответствует микулинскому межледниковью.

В свете этого представления не должно удивлять широтное положение находки. Датируемое большинством специалистов тем же периодом местонахождение Хотылево I на верхней Десне и ряд синхронных ему местонахождений лежат немного южнее /2/. Микулинский климатический оптимум, превосходивший современный /3/, позволил первопоселенцам Восточной Европы продвинуться далеко на север. Нижнепалеолитические находки уже известны в бассейне Оки под г.Белев Тульской области /4/ и в Подмосковье /5/.

Кремневое орудие из района дюны "Черепки"

В среднем течении Оки в дальнейшем, бесспорно, удастся обнаружить стратифицированные находки этого периода, в связи с чем хочется обратить внимание на местонахождение фауны в овраге Дядь-ково на восточной окраине г.Рязани как на район, перспективный для поисков, тем более что он расположен относительно недалеко от местности, где сделана описанная выше находка.

В заключение автор выражает глубокую признательность сотрудникам фондов РИАМЗ за предоставленную возможность изучить новую находку.

ЛИТЕРАТУРА

1. Матюхин А.Е. О палеолитических орудиях для разделки охотничьей добычи /'Краткие сообщения Института археологии. - 1985. -Вып. 181. - С. 24-30.

2. Заверняев Ф.М. Хотылевское палеолитическое местонахождение.-М., 1978.

3. Мотуз В.М. Четвертичные моллюски нижнепалеолитического местонахождения Брянской области // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. - 1967. - Вып. 33. - С. 151.

4. Любин В.П., Петраков И.И. Мустьерское местонахождение Золотариха близ г. Белев Тульской области // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. - 1964. - Вып. 29. - С. 171-174.

5. Потоцкий С.П. Следы раннего палеолита в бассейне рек Оки и Москвы в Московской области // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. - 1961. - Вып. 26. - С. I57-I6I.