ХРОНОЛОГИЯ КЕРАМИКИ И КУЛЬТУРНЫЙ СЛОЙ ЮЖНОГО ГОРОДИЩА СТАРОЙ РЯЗАНИ

И.Ю.Стрикалов

Основным объектом, характеризующим культурный слой, является керамика. Именно массовый керамический материал,

представленный в виде хронологически различимых групп, позволяет наиболее достоверно определить время накопления и переотложения культурных напластований. В свою очередь, последовательность прослоек и ярусов, наличие закрытых археологических комплексов оказывают решающее влияние на построение хронологической шкалы керамики, установление времени существования того или иного ее типа.

Однако ситуация значительно осложняется при изучении перемешанного культурного слоя. В этом случае разбивка керамического комплекса на хронологические группы возможна лишь на основании внутренних закономерностей в изменении признаков и привлечения аналогий. Подобный подход широко распространен и приносит свои плоды. Но, учитывая возможные различия в скорости изменения признаков и значительную удаленность аналогичных форм, достоверность результатов таких исследований остается под вопросом до тех пор, пока они не бупут подтверждены материалами датированных слоев или закрытых комплексов.

Именно такая сложная ситуация наблюдается при изучении культурного слоя Южного городища Старой Рязани, в частности, раскопов 7А и 7Б 1994 г., материалы которых являются предметом исследования в данной статье.*

Культурный слой раскопов в основном однородный перемешанный гумусированный, и лишь на небольшом участке в западной, прибрежной, части раскопа 7А он разделен прослойкой стерильной глины - результат нивелировки поверхности городища после сожжения Рязани Всеволодом Юрьевичем Большое Гнездо в 1208 г. [1]. Подобный нивелировочный слой прослежен более отчетливо на других раскопах прибрежной части Южного городища, в частности, раскопе 7 1966-1969 гг. [2 (с. 66)].

На большей части раскопов 1994 г. следы пожаров 1208 г.,а также 1237 г. (разорение Рязани монголо-татарами) стратиграфически прослеживаются слабо. Материковые ямы, открытые на этом участке городища, могут быть разделены на две группы: погребения и следы кольцевых оградок могильника, существовавшего на этой территории в первый период истории Рязани (XI - первая половина XII вв.), и остатки построек, возникших до пожара 1208 г., но использовавшихся и позднее [1].

Остатки погребальных комплексов, в отличие от более поздних ям, очень бедны керамикой: в них найдены лишь один целый сосуд (рис. 1.1) и несколько фрагментов горшков. Поэтому сравнительный анализ керамических комплексов двух этих периодов не может служить основой для изучения хронологии керамики. Нечеткость стратиграфии культурного слоя также заставляет рассматривать происходящую из него керамику как

'Выражаю искреннюю признательность авторам раскопок А.В.Чернецову, Е.В.Буланкиной, Н.Е.Чалых за предоставление материала и помощь в его обработке.

Рис.1. Горшки из раскопов 7А и 7Б: 1-горшок из погребен ля 1; 2-реконструкция горшка из ямы 14

нерасчленимый комплекс. В связи с этим хронологическая шкала строилась на базе изучения последовательности изменений признаков с привлечением аналогий. Для этой цели было учтено 1038 фрагментов венчиков сосудов.

В качестве типоопределяющих были приняты следующие признаки: форма венчика сосуда (плавно изогнутый - прямой вертикальный -слегка наклоненный внутрь);

степень профилированности венчика (сильнопрофилированный - слабопрофилированный);

способ оформления края сосуда (простой без утолщений и дополнительной обработки - простой срезанный - завернутый внутрь в виде небольшого округлого валика - загнутый внутрь в виде массивного уплощенного валика - загнутый внутрь в виде массивного уплощенного валика и резко отогнутый наружу - отогнутый наружу в виде валика или козырька).

Кроме того, в качестве дополнительных статистических характеристик были привлечены состав глиняного теста и орнамент.

Для керамики раскопов 1994 г. характерно глиняное тесто трех разновидностей: красноглиняное с примесью некалиброванного песка, белоглиняное с примесью мелкозернистого песка и белоглиняное без искусственных примесей в соотношении 6; 27 и 67% соответственно. Для двух последних, как правило, характерны отличия и по качеству использовавшейся глины: в первом случае применялась более жирная глина.

Орнаментация посуды ограничивается тремя видами декора: линейным, волнистым и их сочетанием (89,8; 3,6 и 6,6% соответственно). Линейный орнамент, в свою очередь, по технике исполнения, расположению и композиции может быть разделен на три разновидности:

сплошной или зональный линейный орнамент, выполненный в технике "навива" либо многорядной гребенкой и занимающий большую часть тулова сосуда, с глубоко прочерченными линиями шириной 2-3 мм -81,8% от общего числа венчиков хорошей сохранности (рис.2. 2-6);

зональный гребенчатый с аккуратными неглубокими, очень тонкими (до 1 мм) линиями - 2,5% (рис. 2.7);

разреженный (расстояние между линиями 10-15 мм), состоящий из широких (4-5 мм) линий, нанесенных инструментом с плоской рабочей частью; занимает большую часть тулова - (4,4% (рис.2.1).

Неорнаментированная посуда очень малочисленна - 1,1%.

Перечисленные характеристики керамики из раскопов 7А и 7Б позволяют выделить в ней следующие типы венчиков:

Тип 1. 29 экз. (3%) - изогнутые слабопрофилированные венчики, завершающиеся простым, без утолщений и дополнительной обработки (подтип 1А - 20 экз.) или срезанным (подтип 1Б - 9 экз.) краем (рис.3.1, 2). Они встречались на всей территории Руси в течение длительного времени - от раннего до позднего средневековья. Однако, исходя из анализа состава всего комплекса, подтип 1Б следует признать более ранним, так как венчики этой формы изготовлены из красноглиняного и белоглиняного теста с примесью песка, тогда как венчики подтипа 1А изготовлены из белоглиняного теста без искусственных примесей. Последнее обстоятельство сближает подтип 1А с поздними типами комплекса (см.ниже 7 и 8) и, вероятно, позволяет датировать его тем же временем.

Рис.2. Разновидности орнаментов

Тип 2. 27 экз. (2,5%) - высокие вертикальные венчики с кососрезанным краем и наплывом снаружи (рис.3.3), изготовленные главным образом из красножгущейся глины с примесью некалиброванного песка. В Новгороде сходная керамики датируется концом Х-ХП вв. [3 (с.80, №№ 26,27)], в курганах Подмосковья - первой половиной XII в. [4 (табл. 7-1,2)], в Суздале - Х1-серединой XII вв. [5 (с. 96 - тип Va)]. Столь ранняя для данного участка городища датировка подтверждается и архаичностью глиняного теста, из которого изготовлена значительная часть керамики более раннего Северного городища и которое практически отсутствует в комплексах начала XIII в. Кроме того, фрагменты керамики, происходящие из погребений, также изготовлены из красножгущейся глины. Все это позволяет датировать керамику типа 2 (по крайней мере, большую ее часть - 18 из 27 экз. красноглиняные) временем, предшествовавшим активному освоению этого участка городища, т.е. не позднее середины XII в.

Тип 3. 7 экз. (менее 1%) - вертикальные венчики с кососрезанным краем и наплывом внутри (рис.3.4), сделанные из белоглиняного теста с примесью мелкозернистого песка. Аналогии найдены в керамике Новгорода - типы 25 и 40, датированные XI-XII вв. |3 (с. 80,82)], Клецка -тип 15 XII-XIII вв. [6 (с.53)], а также среди датированных второй половиной XII в. сосудов из подмосковных курганов [4 (табл.15, 16)].

Тип 4. 131 экз. (13%) - плавно изогнутые венчики, завершающиеся округлым валиком на внутренней поверхности; при переходе в плечо иногда встречается ребро; орнаментированы только сплошным или зональным линейным орнаментом, занимающим большую часть тулова. По степени профилированное™ венчика выделяются два подтипа: сильнопрофилированные (подтип 4А - 49 экз.) и слабопрофилированные

(подтип 4Б - 82 экз.). Подтипы различаются и по составу глиняного теста: подтип 4А представлен главным образом посудой красноглиняной с примесью некалиброванного песка (24 экз.) и белоглиняной с примесью мелкозернистого песка (21 экз.), в то время как керамика подтипа 4Б изготовлена из белой глины с примесью песка (35 экз.) и без искусственных примесей (47 экз.). На территории Руси венчики типа 4 встречались повсеместно в течение всего XII в. (рис. 3.5, 6).

Тип 5. 370 экз. (36%) - прямые вертикальные или слегка наклоненные внутрь венчики, верхняя часть которых горизонтально отогнута наружу и завершается округлым валиком на внутренней поверхности. По степени профилированности венчика различаются два подтипа - 5А и 5Б. Для подтипа 5Б характерны более пологое плечо и укороченная или слабо отогнутая верхняя часть венчика (рис.3.7, 8). Подтипы различаются и по составу теста, и по набору орнаментов. Для керамики типа 5А (101 экз.) характерны преобладание белоглиняного теста с примесью мелкого песка (76 экз.), а также значительная доля красноглиняного теста (22 экз.). Для

Рис.3. Типы венчиков горшков: 1А (1), 1Б (2), 2 (3), 3 (4), 4А(5), 4Б (6), 5А(7), 5Б (8), 6 (9), 7 (10), 8 (11)

изготовления посуды типа 5Б использовалось белоглиняное тесто без искусственных примесей (182 экз.) и с примесью мелкозернистого песка (87 экз.).

При преобладании линейного сплошного и зонального орнаментов в декорировании посуды типа 5 наблюдается большее разнообразие по сравнению с типом 4: встречаются сочетание линии и волны, волнистый многорядный орнамент и разреженный линейный орнамент, который составляет значительную долю в подтипе 5А (20% от общего числа венчиков хорошей сохранности). Керамика описанной формы также была широко распространена в течение всего XII в., а для подтипа 5Б некоторые исследователи предлагают более узкую дату-конец XII-начало XIII вв. (7(с.23-тип18в.)].

Сходство типов 4 и 5 дало основание ряду исследователей объединить их в одну группу [6 (с.51-52), 7 (с.23), 8 (с.7)]. При этом высказывается предположение о хронологическом характере различий в форме венчика: более ранние плавно изогнуты, скруглены и постепенно развиваются в цилиндрические [6 (с.52), 7 (с.23)]. На хронологические различия указывает и состав глиняного теста. Кроме того, возможно, следует выделить в особые, более ранние, разновидности венчики типов 4А и 5А, изготовленные из красножгущихся глин и широко представленные в материалах Северного городища Старой Рязани, заселенного столетием раньше Южного.

Тип 6. 281 экз. (27%) - вертикальные или слабо наклоненные внутрь венчики, переходящие в покатые, слабовыраженные плечики; край резко отогнут наружу и завернут внутрь, образуя массивный уплощенный валик на внешней стороне венчика. Преобладает линейный зональный орнамент, но встречаются и линейный, исполненный тонкой гребенкой, линейно-волнистый и волнистый. Изготавливалась такая посуда из белой глины без искусственных примесей (240 экз.), но встречается и тесто с примесью мелкозернистого песка (41 экз.). Эта форма, являющаяся результатом дальнейшего развития типа5Б, существовала во второй половине XIII-XIV вв. в Переяславле Рязанском [9 (с.38 - тип 8)], Москве [10 (с.24 - III вариант сероглиняной керамики)], на городище Слободка [11 (с. 173-174 -тип V)], на Среднем Дону [12 (с.170 - тип 3)]. В Южной Руси подобные типы, по-видимому, появляются раньше - на рубеже XII-XIII вв. [13 (с.Ю)], но становятся преобладающими в XIII-XFV вв. (рис. 1.2; 3.9) [7 (с.23-тип 18г)], [14(с.79)].

Тип 7. 78 экз. (7,5%) - результат дальнейшего развития типа 6. При сохранении такого же профиля венчика и абриса края (с утолщением на внешней стороне венчика) упрощается техника формовки края: на смену сложной "складке" типа 6 приходит загнутый наружу в виде валика или козырька край. Изменяется и состав теста: все венчики изготовлены из белой тощей глины без искусственных примесей. Линейный орнамент уже

Таблица 1. Хронологические группы керамических сосудов по типам венчиков

не является преобладающим - он составляет лишь 48%. Увеличивается доля линейно-волнистого и волнистого орнаментов (21 и 31% соответственно). Кроме того, плечо становится круче и изредка вновь появляется ребро при переходе его в венчик. Датируется этот тип концом XIII - началом XV вв. (рис. 3.10) [11 (с. 173 - тип IV), 14 (с.79), 15 (с.96)].

Тип 8. 114 экз. (11%) - слабопрофилированные вертикальные венчики с загнутым внутрь в виде массивного уплощенного валика краем. Помимо зонального линейного орнамента встречается и зональный гребенчатый с более тонкими и ровными линиями, а также волнистый (70, 15 и 15% соответственно). Изготовлены из тощей белой глины без искусственных примесей. По аналогиям эта форма может быть отнесена к ХГУв.: в это время она встречается в Москве [10 (с.24 - 2 вариант сероглиняной керамики)] и в Среднем Поволжье [16 (с.132 - тип III).

Перечисленные типы на основании аналогий и закономерностей в изменении форм могут быть объединены в 5 условных хронологических групп (табл.1).

Подтверждением правильности относительного распределения типов керамики во времени может служить их сравнительный анализ по составу глиняного теста, которое в данном районе в указанное время развивается от наиболее раннего красноглиняного с примесью некалиброванного песка к белоглиняному с примесью мелкозернистого песка и далее к тесту,

Таблица 2 Состав глиняного теста керамических сосудов ( в %)

изготовленному из тощей белой глины без искусственных примесей. Данные анализа представлены в табл.2.*

Следующий этап работы с хронологической шкалой керамики - проверка абсолютных датировок, полученных на основании аналогий, -требует, как уже отмечалось выше, привлечения данных датированных слоев и закрытых комплексов изучаемого памятника. Но нечеткая стратиграфия раскопов 7А и 7 Б и длительное использование ям заставляют искать иные "хронологические реперы" и иные определяющие свойства керамики. С этой целью был проведен сравнительный анализ выявленных типов по степени сохранности фрагментов.

Данный анализ основан на том, что фрагмент сосуда, попавший в культурный слой, может сохранить свой первоначальный размер или стать мельче в результате воздействия человека [17 (с. 176)]. Если с течением времени характер и степень такого воздействия изменяются, то это может отразиться на степени измельченности керамики различных хронологических периодов.

Для изучаемого участка Старорязанского городища можно выделить несколько этапов использования:

до середины XII в. - время существования могильника;

середина XII-XIII вв. - период существования городской застройки с двумя известными по письменным источникам и прослеживаемыми археологически сожжениями города: Всеволодом Большое Гнездо в 1208 г. и татаро-монголами в 1237 г. После пожара 1208 г. была проведена

Из анализа исключены типы 1Б и 3 из-за их малочисленности.

Таблица 3 Результаты анализа выявленных типов керамики по степени сохранности фрагментов

нивелировка поверхности, следы которой выявлены на близлежащем раскопе 7 1966-1969 гг. [2 (с. 66)];

с XIV (?) в. - запустение участка с последующим использованием его под пашню.

Анализ сохранности керамики позволяет проверить и правильность распределения типов по хронологическим группам, что основано на следующих предположениях: синхронные типы в слое находятся в одинаковых условиях и воздействие человека на культурный слой приводит к одинаковым изменениям в их сохранности.

Результаты анализа приведены в табл.3 и на рис. 4,6.

Для учета степени фрагментированности керамики все венчики были разделены на две группы: фрагменты хорошей сохранности сохранившиеся не менее чем до плеча и мелкие фрагменты. Степень сохранности выражается через долю венчиков первой группы (в %) от всего количества фрагментов данного типа, принятого за 100%. Такой подход возможен при анализе однофункциональных изделий, в частности, горшков, так как замечено, что высота венчика обычно не зависит от размера сосуда [18 (с. 106)].

При рассмотрении керамического комплекса как в целом, так и по частям - керамика из культурного слоя (336 фрагментов), из комплекса ям 1, 2, 6 (182 фрагмента), из ямы 15 с канавкой 13 (58 фрагментов) и из ямы 14 (433 фрагмента) - наблюдается устойчивая тенденция: наилучшей

Рис.4. Состав керамических комплексов из раскопов 7А и 7Б (а) и степень сохранности керамики (б): I-V - хронологические группы; сплошной заливкой показаны доли фрагментов хорошей сохранности

сохранностью отличаются хронологические группы II (второй половины XII в.) и IV (XIII в.), а наихудшей - группы I (первой половины - середины XII в.) и V (конца XIII-XIV вв.). Группа III отличается худшей по сравнению с группами II и IV сохранностью материала. Исключение составляет керамический комплекс ямы 15, что, вероятно, можно объяснить малочисленностью выборки (см.рис. 4,6).

Полученная картина находит свое логическое объяснение. Большая измельченность керамики I группы вызвана медленным накоплением слоя в период существования на этом участке могильника, когда керамика длительное время находилась на дневной поверхности, а также нивелировкой территории в период ее заселения. Кроме того, керамика I группы изготовлена из менее качественного теста, что увеличило ее хрупкость.

Керамика V группы сохранилась хуже других из-за близости к дневной поверхности после окончания жизни на городище, территория которого затем в течение длительного времени была занята под пашню.

Хорошая сохранность посуды II и IV хронологических групп - результат интенсивного накопления культурного слоя в период расцвета Старой Рязани.

Большая измельченность керамики конца ХП-начала XIII вв. - результат ее переотложенности в ходе нивелировки площадки городища после сожжения Рязани в 1208 г.

Таким образом, проведенный анализ подтвердил полученные методом аналогий датировки типов керамики Южного городища Старой Рязани.

Сравнительный анализ керамических комплексов раскопов 7А и 7Б, проведенный на основании полученной хронологической .шкалы керамики (рис. 4,а), позволяет высказать предположение о том, что жизнь на этом участке продолжалась со второй половины XII по XIV вв. При этом все постройки, следы которых открыты на раскопе, возникли до 1208 г. (возможно, яма 14 немного позднее остальных) и продолжали использоваться после пожара. С золотоордынским временем связана, вероятно, только яма 14. Состав керамического комплекса, происходящего из нее, существенно отличается от остальных: в нем преобладает керамика XIII в. со значительной долей сосудов рубежа XII-XIII вв. и явно существовавших в золотоордынский период.

ЛИТЕРАТУРА

1. Чернецов А.В. Отчет о раскопках Старорязанского городища в 1994 г. //Архив ИАРАН.

2. Дяркевич В.П. Раскопки на Южном городище Старой Рязани//В кн.:Археология Рязанской земли. - М.: Наука, 1974.

3. Олейников О.М., Смирнова Г.П. Хронология некоторых типов новгородской керамики X-XIII ВВ.//В кн.: Древнерусская керамика. - М., 1992.

4. Равдина Т.В. Керамика из датированных погребений в курганах Подмосковья//^ сб.: Московская керамика: новые данные по хронологии. - М., 1991.

5. Лапшин ВА. Керамическая шкала домонгольского Суздаля//В кн.: Древнерусская керамика. - М., 1992.

6. Поздняков B.C. Развитие керамики древнерусского Клецка (X-XIII вв.) //В кн.: Древнерусская керамика. - М., 1992.

7. Блажевич Н.В. Керамика Ржищевского комплекса//!} кн.: Древнерусская керамика. - М., 1992.

8. Малевскяя М.В. К вопросу о керамике Галицкой земли XII-XIII вв.//Краткие сообщения института археологии. -1969. - № 120.

9. Судаков В.В. Отчет об охранных раскопках на территории Кремля и Верхнего посада г.Переяславля Рязанского (совр. Рязань) в 1990 г.//Архив ИА РАН.

10. Чернов С.З. К хронологии московской керамики XIII - середины XV вв.// В кн.: Московская керамика: новые данные по хронологии. - М., 1991.

11. Полубояриновя М.Д. Керамика городища Слободка//В кн.Никольская Т.Н. Городище Слободка XII-XIII вв. - М., 1987.

12. Цыбин М.В. Юго-восточная окраина Руси во второй, половине ХШ-ХIУвв. (район Среднего Подонья)//В сб.: Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. - М., 1987.

13. Петрашенко ВА. Керамика IX-XIII вв. Среднего Поднепровья//В кн.: Древнерусская керамика. - М.: 1992.

14. Беляева С А Южнорусские земли во второй половине ХШ-ХГУвв. - Киев, 1982.

15. Виноградскяя Л.И. Некоторые типы керамики Чернигово-Северской земли второй половины XIII-XIV вв.//В кн.: Проблемы археологии Южной Руси. -Киев, 1990.

16. Полубояриновя М.Д. Древнерусская керамика Болгара//В кн.: Древнерус-кая керамика. - М., 1992.

17. Orton С. How many pots make five ? - an historical review of pottery quantifica-tion//Archaeometry. - Oxford University, August 1993. - Vol. 35, part 2.

18. Плетнева С А. Древнерусская керамика с городища Саркел - Белая Вежа//В кн.: Древнерусская керамика. - М., 1992.