НАМ ЭТО ИЗВЕСТНО, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ПОПАЛИСЬ!

А много ли таких, «нераскрытых» дел? Думаю, достаточно посмотреть современную статистику раскрываемости всяких преступлений, чтобы понять простое процентное соотношение.
Люди духовные (не все конечно!) «чистотой помыслов» явно не были выше своих светских собратьев.
Известно, что все приходские церкви платили в архиерейскую казну ежегодно «церковную дань» по числу приходских дворов.
Точные данные о размере этих поборов известны за 1676 г. в Рязанской и Муромской епархии. Возьмем, к примеру, село Дубровичи (в 1676 г. – Старорязанской десятины [22]). Новый оклад Никольской церкви составлял 5 руб. 33 алтын 1 деньга. Старый – 3 руб. 10 алтын 5 денег. Прибыло, как записано в книгах «по новому окладу перед прежним окладом» - 2 руб. 22 алт. 5 д.

Занесем эти данные в таблицу:

По новому окладу - 5 рубля 33 алтын 1 деньга
По старому окладу - 3 рубль 10 алтын 5 денег
Реальная разница - +2 рубля +23 алтын -4 деньги

Прибыло по записи 2 рубля 22 алтын 5 денег

Таким образом, 2 руб. 22 алт. 5 д. должно равняться 2 руб. 23 алт. (без 4 денег). Поскольку первые цифры (рубли) в данном случае одинаковы (2=2), остается следующая формулировка:

23 алт. – 4 д. = 22 алт. 5 д.

Отсюда, 1 алт. = 9 д. Однако, известный русский математик В.В.Бобынин применительно к XVI-XVII вв. вывел соотношение, что 1 алтын равнялся 6 деньгам! Но никак не 9-ти!

БРЕД КАКОЙ-ТО!

НО, МОЖЕТ БЫТЬ, ЭТО ПРОСТО ОШИБКА?

Поищем в других местах. В соседнем селе Долгинино [23] с церкви Успения Пресвятой Богородицы брали «по новому окладу» - 3руб. 22 алт. 2 д. «По старому» - 2 руб. 3 алт. «Прибыло», как записано в книге – 1 руб. 19 алт. 2 д.

Вот таблица:

По новому окладу - 3 рубля 22 алтын 2 деньги
По старому окладу - 2 рубля 3 алтын
Реальная разница - +1 рубль +19 алтын +2 деньги

Прибыло по записи - +1 рубль +19 алтын +2 деньги

Все верно! Здесь сходится дебет с кредитом.

Далее. В селе Ярустово [24] с церкви святого великомученика Георгия «по новому окладу» полагалось платить 2 руб. 14 алт. 5 д. «По старому» - 2 руб. 13 алт. 5 д. «Прибыло» – 6 д.

По новому окладу - 2 рубля 14 алтын 5 деньги
По старому окладу - 2 рубля 13 алтын 5 деньги
Реальная разница - 1 алтын

Прибыло по записи - 6 деньги

И здесь все верно! Отсюда и утверждение, что алтын = 6 деньгам.

Так что же с арифметикой у попов Никольской церкви? Да, ничего особенного. Налицо обыкновенное «присвоение» на эту сумму. Постарались, естественно, сами «приписчики» - два никольских попа, Иоанн и Симеон.

Самое любопытное заключается в том, что эта самая «приписка» отражена в виде обыкновенной МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ, вскрыть и обнаружить которую (по крайней мере, сейчас) не составляет никакого труда. Это все равно, что написать в бухгалтерском балансе 2 + 2 = 5, сдать его в ИМНС и надеется на то, что подобную глупость не обнаружат! Ладно, если просто «обнаружат»: быстрый выезд «на место» Вам обеспечен со всеми «вытекающими»! Проверять на практике никому не советую.

НО ТАК РАНЬШЕ ЗАРАБАТЫВАЛИ СЕБЕ НА ЖИЗНЬ!

А как Вы хотели, если вся система была просто ВЫНУЖДАЛА так поступать. О том, какие «круги ада» вынужден был проходить кандидат на место священника, рассказывает докладная вы¬писка патриарху Иоакиму из Казенного приказа (1675) [25]:
1) «…патриарх сна¬чала производил экзамен новому кандидату на церковное место и благословлял его подавать прошение в попы или во дьяконы,
2) потом ставленик шел на исповедь к крестовому священнику, который после исповеди свидетельствовал о его достоинстве.
3) Затем, напи¬сав челобитную, ставленик подавал ее в Казенном приказе и запи¬сывался здесь в книге; здесь с него брали пошлины по рублю или больше и меньше, при котором святейшем патриархе как было ука¬зано,
4) и отсылали на поставление к митрополиту или какому-нибудь архиерею.
5) После поставления его записывали в книгу у по¬ставившего его святителя и брали с него опять пошлину - рубль, больше и меньше, у которого владыки как приказано. На челобит¬ной ставленика святитель отмечал своею рукою, что он поставил такого-то и тогда-то в попы или во дьяконы.
6) С этой помеченной челобитной ставленик опять отправлялся в Патриарший Казенный приказ, где его поставление записывали в книгу, а челобитную вкладывали в столбец.
7) Потом его посылали учиться церковному чину к какому-нибудь из соборян, отметив это в особой книге, где после обучения обучавший священник должен был расписаться в том, что он новопоставленного такого-то церковному чину обу¬чил.
8) Между тем дьяки патриаршие готовили ставленую грамоту, прикладывали к ней печать, записывали ее в книгу и отсылали к патриарху для вручения ставленику.
9) Со ставленой грамотой новый священнослужитель являлся уже в тиунскую избу к приказному старцу; здесь, после новых записей в книги, давали ему новостав¬ленную память и брали с него пошлины, а в памяти писали, что ему служить невозбранно.

Разумеется, при прохождении через все эти мытарства нужно было везде платить деньги: «и в том во всем вы¬шеписанном попом и дьяконом была многая волокита, и убытков становилось в поставлении рубля по 4 и больши…» [26].

Это что, странно? А то Вы не знаете, как СЕЙЧАС покупаются и продаются всевозможные «хлебные» места? Это – тоже бизнес и он должен «отбиваться», т.е. окупать вложенные затраты.

ДУМАЕТЕ, РАНЬШЕ ВСЕ БЫЛО ПО-ДРУГОМУ?

О том, что в документ можно было «вставить» практически любую информацию сообщает нам «Перечневая выпись о селах и деревнях Троице-Сергиева монастыря в Радонеже (по писцовым книгам 7012) в волости Воре и Корзеневе, пополненная данными до 1540-х гг. включительно» [1503/04-1540-е гг.]. Документ представлен списком XVII в. [27]

В примечаниях (с. 636) академик Б.Д. Греков даже сам немного изумился, подчеркнув, что «в подлинной выписи, данной, наверное, монастырю князем Голениным не могло быть (выд. мной – М.О.) с. Туракова с деревнями, т.к. оно дано монастырю только в 1535 г. «по душе» кн. Василия Ивановича; с. Иевле – дано монастырю в 1521 г. Евдокией Ощериной».

«Не могло быть» - это просто слишком «мягкая» формулировка! На грубом (но всем понятном языке) это называется обыкновенной подделкой!
Увы, для многих историков подделка – это уж совсем «тупая» работа (типа приведенной выше приписки Никольских попов о том, что 1 алтын равен 9 деньгам). Если, к примеру, на пергамене да с водяными знаками середины XVII века, да гражданским алфавитом петровского времени…
На мой взгляд, определяющим фактором здесь все же является тезис – «написано же»! Помните анекдот из времен брежневских:
- Сам вижу, что Маргарет Тэтчер! Но написано-то Индира Ганди!...

Вот именно. Думаю, сильно удивились бы историки будущего, если бы попытались высчитать современную «рыночную стоимость» московской квартиры. По каким критериям ее оценивать? В различных официальных документах ВЕЗДЕ (!!!) стояли бы разные цифры: и в нотариально заверенном Договоре купли-продажи, и в Акте приемки-передачи, справке БТИ и, самое главное, в справке МНС об исчислении налога!

КАКОЙ ВЫВОД ИЗ ВСЕГО ПЕРЕЧИСЛЕННОГО И ПРОЧИТАННОГО?

Думаю, нам всем стоит немного посерьезнее (и покритичнее) относится КО ВСЕЙ информации, доставшейся нам в наследство от наших предков. Тем более что СЛЕПО ДОВЕРЯТЬ такой информации у меня лично особого желания не возникает.

ЛЮДИ-ТО ВО ВСЕ ВРЕМЕНА БЫЛИ ОДИНАКОВЫЕ!

Никакой человек не может вывести свою родословную от Рюриковых времен. И, если такое происходит, означает на деле лишь одно: отличное его умение воспроизводить (устно или письменно, не важно) литературный памятник (в основном, летописного характера).
Закончить я бы хотел словами еще одного известного кино-героя, кумира многих молодых людей середины-конца 80-х гг.:

- Какую безрадостную картину Вы нарисовали! Тогда уж лучше без машины!

ВОТ И Я О ТОМ ЖЕ…

Список сокращений:
АИ - Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб, 1841.
АСЗ - Акты служилых землевладельцев XV- нач. XVII вв. Сост. А.В.Антонов. Тт. I-III. М., Древлехранилище, 1997-2002.
АСЭИ - Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV-нач. XVI вв. Т. III. М., Наука, 1964.
БС – Боярские списки 1577-1607 гг.//Станиславский А.Л. Труды по истории государева двора в России в XVI-XVII веков. М., 2004.
Лихачев П.Н. Сборник актов… - Лихачев П.Н. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб, 1895.
ПлКн-I - Платежные книги гг. Рязани, Пронска и Ряжска, да станов Окологороднего, Каменского и Пехлецкого по письму и мере Третьяка Григорьевича Вельяминова (1594/97 гг.)//ПКРК. Т. 1.вып. 1. с. 12-161.
ПлКн-II - Платежные книги г. Зарайска, да станов Перевицкого, Ростиславского, Моржевского, Кобыльского, Пониского и Старорязанского по письму и мере Василия Яковлевича Волынского и Ивана Афанасьевича Нащокина (1596-98 гг.)//ПКРК. Т. 1.вып. 1. с. 162-256.
ПрКн-I – Приправочные книги г. Пронска да Каменского стана по письму и мере Василия Яковлевича Волынского и Ивана Афанасьевича Нащокина (1596-98 гг.)//ПКРК. Т. 1.вып. 1. с. 257-373.
РППК - Анпилогов Г.Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., МГУ, 1982.

ТКДК – Тысячная книга 1550 г. Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI в. М., 1950.

Сноски:
(1) Малахов А. Ее советское сиятельство//Коммерсантъ «Деньги». №3 (24.01-30.01.2005). с. 63-70
(2) Бореев Ю. Сталиниада. М., 1991. с. 210.
(3) Калюжный Д.В., Кеслер Я.А. Другая история Московского царства. От основания Москвы до раскола. М., Вече, 2003. с. 163.
(4) Анпилогов Г.Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., МГУ, 1982. с. 3.
(5) Там же. С. 4.
(6) Славянская энциклопедия. Киевская Русь-Московия. Автор-составитель В.В.Богуславский. М., ОЛМА-Пресс, 2001. С. 148.
(7) Там же. С. 202.
(8) Писцовые книги Рязанского края XVI в. т.1. вып. 1. Рязань, Русское слово, 1996.
(9) Там же. с. 12-161.
(10) Там же. с. 257-373.
(11) ПКРК. Т. 1.вып. 1. с. 162-256.
(12) Анпилогов Г.Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., МГУ, 1982.
(13) Антонов А.В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996. с. 336-338.
(14) ДРВ. Т. VIII. Изд. II. С. 1-34.
(15) Вестник археологии и истории, издаваемый Археологическим институтом. СПб, 1885. вып. II. Рукописи Александровского монастыря. С. 48. № 34.
(16) Тысячная книга 1550 г. Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI в. М., 1950. Ред. А.А. Зимин. с. 6, 9, 11.
(17) Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи, начатый в 1797. часть 3. № 17.
(18) «…И были полки Ольговы…» Свод летописных известий о Рязанском крае и сопредельных землях до 50-х гг. XVI в. Сост. А.И.Цепков. М., 1994. С. 488.
(19) Антонов А.В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996. с. 96.
(20) Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб, 1895. вып. I-II. с. 248-271.
(21) Источниковедение. Теория, история, метод. Источники Российской истории. Сост. И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М., 2004. С. 253-256.
(22) Книги окладные монастырям, церквям и часовням Рязанской епархии, учиненные при преосвященном Иосифе, митрополите Рязанском и Муромском в 1676 году. Рязань, 2004. Кн. I. С. 271.
(23) Там же. С. 272.
(24) Там же. С. 273.
(25) АИ. Т. IV. № 259
(26) Знаменский П.В. Приходское духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. СПб, 2003. С. 129-130

(27) АСЭИ. Т. I. №649.