О ДАТИРОВКЕ СРАЖЕНИЯ РУССКИХ ДРУЖИН С МОНГОЛО-ТАТАРАМИ ПОД КОЛОМНОЙ ЗИМОЙ 1237-1238 гг.

А.Б.Мазуров (г.Коломна)

История зимнего похода 1237-1238 тт. Бату-хана на Северо-Восточную Русь известна нам почти исключительно по летописям. Все варианты -и самые ранние варианты Синодального списка Новгородской I и Ипатьевской летописей, и более поздние - акцентируют внимание на сражении под Коломной.

В самом древнем источнике - Синодальном пергаменном списке Новгородской I летописи - текст редакционно переработан и испорчен. Редактор переместил его в рассказ, предшествующий описанию штурма самой Рязани: "Тогда же иноплеменьницы погании оступиша Рязань и острогом оградиша и: князь же Роман Инъгорович ста битися противу их с своими людьми. Князь же Юрьи Володимирьскьш тогда посла Еремея в сторожах воеводою, и сняся с Романом, и оступиша их татарове у Коломны, и бишася крепко, и прогониша ихъ к надолобом, и ту убиша князя Романа и Еремея и много паде ту с князем и с Еремеем. Москвичи же (побегоша) ничего же не видевше" [1].

Не самый ранний и компилятивный по характеру, но сохранивший верную последовательность вариант донесла до нас Лаврентьевская летопись. Татары "попленивше Рязань и пожгоша... потом поидоша на Коломну. Toe же зимы. Приде Всеволод сынъ Юрьев внук Всеволож противу татаром и сступишася оу Коломны и быс сеча велика и оубиша у Всеволода воеводу Еремея Глебовича и иных мужей много убиша оу Всеволода, и прибежа Всеволод в Володимерь в мале дружине, а татарове идоша к Москве" [2 (стлб.460)].

Судя по сообщению Рашид-ад-Дина, именно в сражении под Коломной погиб единственный за все время походов монголов 1236-1242 тт. чингизид - хан Кулькан [3 (с.39)].

Учитывая то, что полевые сражения монголов и русских в 1237--1238 гг. крайне немногочисленны: битва "близ пределов Рязанских", известная по "Повести о разорении Рязани Батыем", реальность которой оспаривается некоторыми историками, Коломенское сражение и битва на р.Сити, - битва у стен Коломны должна оцениваться как "одно из самых значительных событий похода Бату-хана на Северо-Восточную Русь" [4 (с.90)].

Историки никогда подробно не останавливались на этом очень важном эпизоде, не проводился источниковедческий анализ летописных данных (в которых существуют некоторые противоречия), не очерчено предполагаемое место битвы; наконец, не обоснована и датировка этого

события, не известная по сохранившимся летописям. Данной проблеме и посвящена публикуемая заметка.

В краеведческой литературе коломенское сражение устойчиво датируют 1 января 1238 года [5]. Между тем такая датировка может быть оспорена и должна быть обоснована. Она опирается на "Историю Российскую" В.Н.Татищева, рукописи и разночтения к которой были введены в научный оборот в 60-е гг. нашего века. В Воронцовском списке "Истории...", принятом за основу при публикации, в качестве даты битвы фигурирует 1 февраля 1238 г.: "По взятии Рязани пошли татара к Коломне февраля 1-го дня" [6 (т.З, с.233)]. Эта дата была вписана от руки в беловой экземпляр рукописи. Но ее ошибочность очевидна: 3 февраля монголы уже осадили Владимир. Однако в первом издании работы рукописная датировка изменена на 1 января [6 (т.З, с.296: примеч. к гл.32(37) 27-27)], что выглядит вполне приемлемым. Но и это не является датировкой самого сражения. Если понимать текст буквально, то f января 1238 г. есть время начала движения монголов из-под разоренной Рязани. Уже это обстоятельство заставляет усомниться в истинности указанного числа, так как в летописях (а эта дата теоретически могла быть заимствована В.Н.Татищевым из неизвестных нам летописей) даты начала движения орды из-под разоренных древнерусских городов не приводятся вовсе. Отмечаются, в основном для столичных городов, лишь даты начала и конца осады.

Восприняв с полным доверием (и вполне адекватно тексту "Истории...") данную информацию, В.В.Каргалов предложил в качестве даты коломенского сражения "около 10 января" [4 (с.90-91)]. Но и эта датировка выглядит не вполне надежной, и вот почему. Согласно В.Н.Татищеву, 20 января пала Москва [6 (т.З, с.223)]*. Рашид-ад-Дин сообщает в своем "Сборнике летописей", что город "Макар" (надежно отождествляемый с Москвой, в том числе и потому, что его оборонял "эмир Улай-Тимур" -Владимир Юрьевич русских летописей) был взят в 5 дней [3 (с.39-40)]. Получается, что у стен Москвы Бату появился 15 января. Тогда на движение от Коломны до Москвы после крупного полевого сражения у стен и взятия детинца Коломны остается всего 5 дней. Учитывая необходимость отдыха, это время слишком мало для преодоления 115 км пути. В этом случае дневной переход составлял бы 23 км, т.е. много больше вычисленной еще в начале XX в. среднесуточной скорости движения монгольской орды - 15 верст (около 16 км) в сутки. Вместе с тем подчеркнем еще раз: при таком подходе совершенно выпадает время, необходимое для разграбления города Коломны и отдыха. Мы не знаем, сколько времени монголы тратили на разорение и отдых после взятия

*Огметим досадную ошибку А.Г.Кузьмина, относившего (со ссылкой на В.Н.Татищева) коломенское сражение к 20 января. Это явное недоразумение основано на подмене даты падения Москвы датировкой коломенских событий [7].

древнерусских городов. Традиционное монгольское право "Яса" Чингизхана определяет в качестве минимума 3-дневный срок. В действительности же крупные города могли разграбляться и дольше. Так, после штурма Герата войско монголов грабило его неделю, а Мерв разрушали в течение 15 дней.

Приведенные выше датировки и расчеты показывают необходимость проведения верификации одной из возможных датировок независимыми данными. Собственно говоря, относительная датировка коломенского сражения довольно прозрачна. Это звено в последовательной цепи взятых монголами городов: Рязани (осада 16-21.12.1237 г.), Коломны(?), Москвы (15-20.01.1238 г.), Владимира (03-07.02.1238 г.). Отсюда понятно, что битва под Коломной могла состояться в самые последние дни 1237 г. - самые первые дни 1238 г. Среднее арифметическое между крайними точками 22.12.1237 г. и 15.01.1238 г. падает на 2-3 января 1238 г. Очевидно, что чем ближе к этим датам будет дата коломенского сражения, тем она будет достовернее. При этом естественная необходимость в отдыхе после крупного полевого сражения и взятия Коломны заставляет искать время битвы ранее 2-3 января, так как движение до Москвы за счет этих факторов удлиняется. Изложенные соображения могут показаться излишне схоластичными, но они совершенно необходимы.

Каким же образом можно уточнить датировку? Владимирским летописцем начала XIII века была подробно описана война 1207 г. Всеволода Большое Гнездо с рязанскими князьями [2 (стлб.429-434)]. Во время конфликта дружина Всеволода прошла теми же пунктами, что и затем монголы, но в обратной последовательности. Разумеется, древнерусская княжеская дружина - это не монгольские тумены. Но все же эти данные можно сопоставить. Фактор сопротивления монголо-татарам снимается довольно значительными остановками в пути Всеволода ("неколико дней" в Москве, стан у устья р.Москвы и т.д.) и подавляющим численным превосходством войска Бату. Фактор различия сезонов (осень 1207 г. и более удобная для движения зима 1237-1238 гг.) также очень важен. Небольшое "лишнее" время в пути Всеволода Большое Гнездо компенсируется сопротивлением монголам во время их движения.

Приведу время в пути и географические пункты с указанием остановок владимирской дружины:

а) Владимир - Москва (остановка) - Коломна - 19.08-21/22. 09=34 дня;

б) Коломна - Пронск - 23-28. 09=6 дней;

в) Пронск - Рязань (остановка) - Коломна (остановка) - Устьмерска (остановка) - Владимир - ок. 18.10-21.11=34 дня.

В качестве сравнительного материала можно привести хронологические выкладки, касающиеся путешествия митрополита Пимена в 1389 г. [8]:

а) Москва - Коломна (весенне-зимний путь на санях или возах?) -13-17. 04=5 дней;

б) Коломна - Перевицк (остановка) - Переяславль Рязанский (остановка) (водный путь на ладьях) - 18.04-ранее 25.04=4-5 дней;

Путь от Старой Рязани до Коломны можно условно приравнять пути от Коломны до Пронска (разница не должна составлять более 1 дня). Для расчетов также понадобится время движения Москва - Устьмерска (устье современной р.Нерская), равное половине пути Москва - Коломна (2,5-3 дня).

Используя приведенную базу данных, проведем несколько проверок датировки сражения под Коломной.

Проверка 1 - прямой счет. К дате взятия Рязани добавим минимально необходимое время на грабеж и отдых и обозначенное время пути (равное пути Коломна - Пронск): 21-22 декабря + 3 дня отдыха и грабежа + 6-7 дней пути = около 31 декабря - 1 января, что должно соответствовать подходу монголов к устью Москвы-реки и Коломне.

Проверка 2 - обратный счет. От начала осады Владимира татарами отнимем время движения Всеволода по маршруту Владимир - Москва -Коломна. Получаем: 3 февраля - 34 дня = 1 января.

Проверка 3 - сложный счет. К времени движения по маршруту Пронск - Рязань - Коломна - Устьмерска - Владимир добавим выпадающее время движения от Устьмерски до Москвы и время осады последней (путь Устьмерска - Владимир при этом считается условно равным пути Москва -Владимир +1-2 дня, так как он несколько короче): 34 дня + 3 дня пути Устьмерска - Москва + 5 дней осады Москвы + 3 дня отдыха + 2 дня (поправка) = 47 дней. 3 февраля (начало осады Владимира) - 47 дней =18 декабря. Последняя дата в данном расчете должна означать время подхода к Пронску, хотя в действительности он мог приходиться на 14-15 декабря (если предположить последовательное взятие сначала Пронска, а затем Рязани). О судьбе Пронска летописи умалчивают. На его осаду мог быть направлен какой-то отдельный крупный отряд монголов.

Осознавая всю гипотетичность приведенных расчетов и многочисленность имеющихся при этом оговорок, я все же хотел бы констатировать очень высокую степень совпадений в хронологии, казалось бы, принципиально несравнимых эпизодов - движения дружины Всеволода Большое Гнездо и туменов Бату-хана. По всей видимости, можно утверждать, что приведенная в "Истории Российской" В.Н.Татищева дата 1 января 1238 г. имеет отношение не к началу движения монголов от Старой Рязани, а к битве под стенами Коломны. Теоретически это центральное полевое сражение похода 1237-1238 гг. должно было бы иметь хронологическую привязку хотя бы в одной летописи. Но даже если оспаривать восхождение ее к несохранившемуся тексту какого-то неизвестного свода, не приходится сомневаться в том, что она очень близка к реальной.

ЛИТЕРАТУРА

1. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. - М. -Л., 1950. - С.75.

2. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т.1. - М., 1962.

3. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т.2 / Пер. Ю.П.Верховского. -М.-Л., 1960.

4. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной

Руси. - М., 1967.

5. Ефремцев Г.П., Кузнецов Д.Д. Коломна. - М., 1977. - С.14.

6. Татищев В.Н. Собр. соч.: В 8 т. Т.2-3: История Российская с древнейших времен. 4.2. - М., 1994.

7. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. - М.: Наука, 1965. - С.158.

8. Никоновская летопись // ПСРЛ. T.XI. - М., 1962. - С.95.

Источник: http://culture.rinfotels.ru/COKN/Izdan/Arh_sb_1997/oglavl.htm