Добро пожаловать!
На главную страницу
Контакты
 

Интересное

 
 

Ошибка в тексте, битая ссылка?

Выделите ее мышкой и нажмите:

Система Orphus

Система Orphus

 
   
   

логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Деятельность Сергея Николаевича Худекова в Санкт - Петербургском городском общественном управлении в период 1889-1893гг.

1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА И «ИЗВЕСТИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ».

Санкт-Петербургская городская Дума была сформирована в 1786 году. С 1870 года по вышедшему тогда Городовому положению она стала бессословной. В 1873 г. в качестве испол-нительного органа Думы была учреждена городская Управа. И Думу, и Управу возглавлял городской Голова, который избирался гласными Думы и утверждался министром внутренних дел, а затем Императором. Надзор за деятельностью городского самоуправление осуществляло Губернское по городским делам присутствие во главе с губернатором1.

Дума занималась всеми сторонами городского хозяйства. В ее распоряжении был город-ской бюджет, формировавшийся преимущественно из городских налогов. К таковым относи-лись: оценочный сбор, то есть налог на недвижимость, промысловый сбор, налоги с трактирных и ресторанных заведений и прочие подобные. Пополнялся бюджет также сдачей в аренду объектов городской собственности, деятельностью принадлежащих городу предприятий и т. п. На-грузки на бюджет были большие. На содержании города были полиция, тюрьмы, пожарная служба, воинские казармы. Дума решала вопросы благоустройства – мощение улиц и их освещение, водоснабжение и отопление, устройство городских проездов и набережных, строитель-ство мостов и решение транспортных проблем. Перед Думой стояли проблемы здравоохране-ния, образования, общественного призрения, попечения о развитии торговли и промышленно-сти. И многое, многое другое.

Наиболее полно деятельность Думы отражена в ее печатном органе – «Известиях Санкт-Петербургской городской Думы», предназначенном в первую очередь для самих гласных. Как было указано в каждом номере издания, в них дозволялось публиковать:
«I. Распоряжения правительства по С.-Петербургскому городскому общественному управлению.
II. Известия о поступающих на рассмотрение Думы делах.
III. Известия о заседаниях комиссий, учрежденных в составе Думы, журналы их заседа-ний, доклады и собираемые ими сведения.
IV. Известия о заседаниях Думы, журналы таких заседаний и состоявшиеся приговоры.
V. Личный состав городского общественного управления и перемены в оном.
VI. Постановления городской Управы, требующие общей ответственности.
VII. Сведения о поступлении городских доходов.
VIII. Сведения о ценах на жизненные потребности в столице.
IX. Сведения о состояниях городских общественных учреждений».

Ответственность за издание возлагалась на городского Голову.

В рассматриваемый период выходило несколько номеров «Известий» в месяц. Номера «Известий», вышедшие за три месяца, объединялись в один том, и каждый том имел сквозную нумерацию страниц. В главе «Основные источники и дополнительная литература», журнал рас-писан по томам без указания приложений к ним, имевших собственную нумерацию страниц.

2. ВЫБОРЫ В ДУМУ НА ЧЕТЫРЕХЛЕТИЕ 1889–1893 ГГ.

По Городовому положению 1870 года в выборах в городскую думу мог участвовать любой городской обыватель не моложе 25 лет, если он был подданным Российской империи и платил налог в городскую казну либо как владелец недвижимости, либо как содержатель торго-вого или промышленного заведения по купеческому свидетельству, либо, при условии прожи-вания в городе не менее двух лет, со свидетельств: купеческого, промыслового на мелочной торг, приказчичьего 1-го разряда, – при условии, что на нем не числится недоимок по городским сборам2. Женщины могли участвовать в выборах только через доверенных мужчин – чле-нов семьи. При посредничестве доверенных участвовали в выборах совершеннолетние (21 год) моложе 25 лет и юридические лица. За малолетних и несовершеннолетних могли избирать их опекуны и попечители.
_______________________________
1См.: Санкт-Петербург. С. 204.

2Изв. Т. 108. № 31. С. 43.

По вкладу в городской бюджет все избиратели делились на три разряда (собрания), каж-дому разряду надлежало выбрать одну треть от всего числа гласных. Для этого список избира-телей составлялся в порядке уменьшения размеров сборов, вносимых каждым из них в доход города, а затем список делился на три части таким образом, чтобы суммарный размер сбора ка-ждой части списка составлял одну треть общей его суммы3.

Кандидатов выдвигали из общего списка избирателей. Персонального обсуждения не про-водилось, предвыборная агитация в любой форме, как устная, так и письменная, на предвари-тельных и избирательных собраниях была запрещена.

Избирательная процедура, при которой каждому ее участнику предстояло проголосовать по каждому кандидату, была невероятно трудоемкой, и избирателям приходилось проводить в избирательном собрании порой несколько дней с утра до позднего вечера, что отрицательно сказывалось на явке4. С целью усовершенствования механизма голосования при производстве выборов на четырехлетие 1889–1893 гг. решено было «в виде опыта» разделить третье избира-тельное собрание по месту жительства избирателей на двенадцать избирательных участков (по количеству полицейских частей – районов города). С. Н. Худеков избирался в городскую Думу по третьему разряду от Московского участка5.

Собрание избирателей III-го разряда для баллотирования кандидатов в гласные городской Думы, на четырехлетие 1889–1893 гг., по Московскому участку было назначено на вторник, 28 марта 1889 г., 11 часов утра. В список кандидатов по Московскому участку под но-мером 562 (по общему списку городских избирателей) значился: «Худяков, Сергей Нико-лаевич, отставной майор»6 (фамилия – как в оригинале; любопытно, что и в списке, опублико-ванном в «Петербургской газете» написание фамилии такое же)7.

В результате голосования абсолютным большинством было избрано 9 гласных, Худе-ков в это число не входил. Еще пять гласных, включая Худекова, были выбраны в про-цессе дополнительной баллотировки8.

Вот как это событие описал репортер «Петербургской газеты» (заметка «На выборах»):

«„Стародумской” партии не везет. Выборы по Московскому избирательному участку окончились для нее полной неудачей. <...> Избиратели рядами разместились в зале. Впереди виднелись белые списки с голубыми поперечными полосами, сзади зеленые. Первые обличали принадлежность избирателей к „стародумской”, вторые – к „торгово-промышленной” пар-тии.<...> Список торгово-промышленной партии на этот раз также отличался громкими фами-лиями, тогда как у „стародумцев” не было в нем ни одного сколько-нибудь известного общест-венного деятеля.

Избирательное собрание обещало быть чрезвычайно многолюдным, так как взято было для входа на него 1090 билетов. Кроме того, на Московской части сосредоточивался весь инте-рес выборов потому еще, что она превосходила числом кандидатов все другие части. <...> Большая часть избирателей, явившихся в собрание, принадлежала к купеческому сословию. Мелких торговцев <...> участвовало в выборах очень немного. Заявили желание баллотировать-ся 56 кандидатов. <...>

Наконец баллотировка окончилась <...> избрано было 9 гласных. Все они были из числа кандидатов торгово-промышленной партии. <...>

Для избрания недостающих пяти гласных была назначена перебаллотировка. Поставлено было 10 кандидатов (в их числе указан С. Н. Худеков – Л. Д..). <...> Все эти кандидаты тор-гово-промышленной партии.
__________________________
3Там же. С. 43–44.
4Нардова. С. 52–55.
5Изв. Т. 93. № 1. С. 3–8.
6Изв. Т. 94. С. 16.
7П. г. 1889. № 80. Четверг 23 марта. С. 6.

8Изв. 1889, Т. 94. № 13. С. 134–135.

И на перебаллотировке победила торгово-промышленная партия; из ее кандидатов про-шли: С. Н. Худеков (335 изб. 189 неизб.) (указаны остальные выбранные кандидаты – Л. Д.) <...>.

„Стародумцы”, жаждавшие попасть в гласные, были буквально закиданы черняками»9.
Из этой заметки можно заключить, что симпатии С. Н. Худекова и читателей его газеты склонялись к так называемой «торгово-промышленной партии».

Далее в «Известиях» С. Н. Худеков упоминается в «Алфавитном список гласных, из-бранных на четырехлетие 1889–1893 гг. от третьего разряда избирателей»10. на стр. 148: «Ху-деков, Сергей Николаевич, отст. майор», и затем в «Списке гласных С.-Петербургской го-родской Думы, избранных на четырехлетие 1889–1893 гг.»11 на стр. 190: «Худеков, Сергей Николаевич, отст. майор (гласн. с 1889 г.)».

3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ В ЧЕТЫРЕХЛЕТИЕ 1889–1893 ГГ. И УЧАСТИЕ В НЕЙ С. Н. ХУДЕКОВА.

3.1. О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ ДУМЫ.

В указанное четырехлетие каждое заседание начиналось в 1 час 30 мин. дня. Председа-тельствовал в собрании городской Голова (Владимир Иванович Лихачев, гласный с 1865 г.), ес-ли он отсутствовал, то его место занимал товарищ городского Головы (Николай Николаевич Медведев). Если они оба не могли присутствовать в заседании, а также при обсуждении неко-торых вопросов (например, как-либо касающихся их деятельности) председательствовал тот, кто на выборах получил большее число баллов.

По прибытии в Думу, гласные отмечались в специальном списке12, и в каждом журнале заседания указано количество присутствующих на момент открытия и всего в заседании, но об-наружить в архиве хотя бы какой-нибудь из этих списков пока не удалось. О невозможности прибыть в собрание гласные обязаны были уведомлять письменно, но если сопоставить число этих уведомлений (оно известно из «Известий» и не превышает пяти-шести) с цифрой явки, то становиться ясно, что обычно этой обязанностью пренебрегали (в следующее четырехлетие по-ложение изменилось).

Начиналось заседания с зачтения и утверждения журнала предыдущего заседания, только после этого он мог быть опубликован в очередном номере «Известий». Затем переходили к основной повестке.
_____________________
9П. г. 1889. № 86. Среда 29 марта. С. 2.
10Изв. 1889, Т. 94. № 13. С. 146–148
11Изв. 1889, Т. 94. № 14. С. 181–191.

12Об этом упомянуто в: Изв. 1890. Т. 97. № 7. С. 510.

3.2. ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ НОВОГО СОСТАВА ДУМЫ.

Первое заседание Думы 21 апреля 1889 года, носило парадный характер. Присут-ствовали 237 гласных, самое большое количество за все четырехлетие. А вот С. Н. Худекова там, скорее всего, не было. В воскресном номере «Петербургской газеты» от 23 апреля появилась его заметка, подписанная «С. Х–ков», в ней сообщалось о предстоящем 24 апреля торжественном открытии Всемирной Парижской выставки. И во все время работы выставки газета публиковала его репортажи. Так что до каникулярного периода его отсутствие в заседаниях устанавливается весьма достоверно.

3.3. ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ ОБ УЧАСТИИ С. Н. ХУДЕКОВА В ЗАСЕДАНИЯХ ДУМЫ.

После летних каникул Дума начала свою работу 20 сентября. Однако присутствие С. Н. Худекова в этот день не установлено. «Петербургская газета» упоминает о нем впер-вые в репортаже о заседании 27 сентября 1889 г. :

«Купец Яковлев арендует от города Смоленское поле для пастбищ. На этом поле проис-ходили учения Финляндского полка и вследствие этого купец Яковлев потерпел убыток, воз-мещение которого он требует от города.

При объяснении Управа между прочим высказала, что Смоленское поле велико, а для учений было отведено не более 1.000 кв. сажень. Гласный С. Н. Худеков на это заявил, что тут нарушено „право” и что решительно все равно, занималось ли для учений 1.000 кв. сажень или одна сажень, раз все поле отдано для пользования купцу Яковлеву и он потерпел от учений Финляндского полка убыток. Это мнение было поддержано и другими гласными, заявившими, между прочим, что на Смоленское поле мог для учений пребывать еще какой-нибудь кавалерийский полк и тогда положение арендатора было бы еще неприятнее.

При просмотре контракта Управы с арендатором оказалось, что только город имел право лишь занимать участки поля, а о военных надобностях без разрешения на то города в контракте не упоминается. С. Н. Худеков указал на то, что подобные недоразумения вовсе не возни-кали бы, если бы Управа вообще при заключении контрактов предусматривала бы подобные случаи. Собрание согласилось с этим мнением и решило принять это к руководству на будущее время, а купцу Яковлеву в ходатайстве отказать»13.

3.4. О РАБОТЕ ГОРОДСКОГО ВОДОПРОВОДА И ЦЕНТРАЛЬНОГО ФИЛЬТРА.

Работа водопроводных предприятий города вызывала постоянные нарекания. Особенно тревожило плохое качество воды, забираемой из Невы, куда промышленно развитый город спускал нечистоты из фабрик и заводов, городских труб и плавающих судов. Если к этому добавить отсутствие городской канализации, то не приходится удивляться высокому уровню инфекционных заболеваний, в особенности – регулярным вспышкам холеры.

Через суд городу удалось добиться от Акционерного общества С.-Петербургских водо-проводов, охватывавшего своей деятельностью девять незаречных частей города, сооружения Центрального фильтра.

В заседании 11 октября 1889 года «гласный С. Н. Худеков сделал следующее заявление, касающееся вопроса о водоснабжении города Петербурга:

„Недели две тому назад гласные имели случай убедиться в том, что городской фильтр на-ходится в полном действии, между тем сведения эти неизвестны большинству обывателей сто-лицы, а именно, что Петербург снабжается фильтрованной водой. Поэтому было бы весьма же-лательно, чтобы вопрос столь важный, как в общественном, так и в гигиеническом отношении, был бы известен и оповещен всему городу. Требования эти вызываются следующими сообра-жениями. Во-первых, в настоящее время масса жителей, которым не известно, что городской фильтр готов, довольствуется постоянно кипяченой водой, которая не совсем полезна для здо-ровья; во-вторых, масса жителей несет известный расход по устройству и содержанию домаш-них фильтров и не знает, пришла ли пора снять эти фильтры; в-третьих, уже одно сознание то-го, что человек довольствуется свежею чистой водой, содействует укреплению его организма. В виду высказанных соображений, желательно было бы получить ответ от комиссии по надзору за водоснабжением нашей столицы, пришло ли время для того, чтобы снять домашние фильтры и избавится таким образом от излишних расходов на их содержание, и затем, весь ли Петербург довольствуется фильтрованной водой или только известная часть его?”

Выслушав это заявление, собрание, согласно предложению городского Головы постано-вило: заявление С. Н. Худекова передать в комиссию по надзору за водоснабжением сто-лицы и поручить этой комиссии, по окончании начатых ею исследований фильтрованной воды, довести о результатах до сведений Думы»14.

Толки по поводу работы городского фильтра не утихали. Было немало защитников нового сооружения, но одновременно звучали вполне авторитетные голоса, утверждавшие, что фильтр не соответствует своему назначению.

В результате дебатов в Думе, проходивших 22 ноября 1889 года , было решено «поручить санитарной комиссии и комиссии по надзору за водоснабжением в 2-недельный срок произвести опыты над фильтрованной водой и доложить о результатах Думе. Этим предполага-ется успокоить публику.
_______________________________
13П. г. 1889. № 266. Четверг 28 сентября. С. 2.

14Изв. 1889. Т. 96. № 37. С. 467.

Гласный С. Н. Худеков заметил по этому поводу, что если Дума полагает успокоить публику, то следует пригласить для исследования и делегатов от Общества охранения народно-го здравия, откуда раздались обвинения на фильтрованную воду». Дума согласилась с этим и предоставила двум комиссиям, по своему усмотрению, пригласить для опытов и посторонних лиц, «компетентных в этом деле»15.

В заседании 15 декабря 1889 года было объявлено заключение соединенного присутствия городских санитарной и водопроводной комиссий о том, что «очищаемая вода может быть при-знана вполне годной для питья и далеко превосходящею своими хорошими качествами не-фильтрованную воду», и следовательно «сооруженный городской центральный фильтр дает именно те результаты, вполне благоприятные, каких только можно было ожидать от начинаю-щего фильтра», а для успокоения публики было решено «заключение соединенного присутст-вия <...> распубликовать в газетах и в „Ведомостях градоначальства и полиции”, для всеобщего сведения»16.

Что же касается предложения С. Н. Худекова, то: «„Сведущих людей” для суда над фильтром соединенные комиссии не нашли нужным пригласить. Рассудили сами»17.

3.5. ПРОЕКТ ПЕРВОГО ГОРОДСКОГО НОЧЛЕЖНОГО ДОМА.

Заседание 22 ноября 1889 года .

Управа представила на обсуждение гласных одобренный финансовой комиссией проект постройки на Забалканском проспекте, против Ново-Девичьего монастыря «первого городского ночлежного дома18 на городские средства и на капитал в 20 т. р., пожертвованный общим собранием С. Петербургского городского кредитного общества 2 апреля 1881 года»19.

«Гласные Н. В. Мерц и С. Н. Худеков предпочитали для постройки приюта место на площади между Никольским рынком и Екатерининским каналом, так как, с постройкой тут ночлежного дома, уничтожались бы деревянные навесы обжорного ряда, а постройка ночлежного дома, в связи с лавками, окупилась бы доходностью последних»20.

Никольский рынок располагался невдалеке от Мариинского театра. Того самого, где Худеков был завсегдатаем. Живописное описание находившегося при Никольском рынке обжор-ного ряда можно найти у А. А. Бахтиарова21. Здесь в ожидании нанимателей во множестве тол-кался рабочий люд, стекающийся в столицу на сезонные заработки. Притягивало это место и многочисленную нищую братию. Можно представить, какие картины представали взору прохо-дивших или проезжавших мимо.

При обсуждении предложения Худекова вспомнили, что за несколько лет до этого уже вносилось «предположение об устройстве на Никольской площади городского дома, для поме-щения в нем так называемого обжорного ряда, зала для народных чтений и приюта для ночлега»22, да и городской Голова бросил реплику, что «действительно, хуже и грязнее обжорного ряда, чем у нас имеется на Никольской площади, можно найти разве только в Константинополе»23. Все эти соображения были переданы в Управу.

Выбор Управой участка по Забалканскому (ныне Московскому) проспекту также неслуча-ен. Здесь «сразу за городскими бойнями, до Новодевичьего монастыря <...> была огромная свалка. Сюда вывозили навоз, мелкие отбросы и пр. Она называлась „горячим полем”, потому что отбросы прели, разлагаясь, курились, над полем стоял туман, зловонный и густой. Бездом-ные, опустившиеся люди, ворье, которому надо было скрываться, строили здесь себе шалаши-ки, точнее, норы, в которых ночевали, подстилая под себя рваные матрасы и разное тряпье. От разложения отбросов там было тепло»24.
__________________________
15П. г. 1889. № 322. Четверг 23 ноября. С. 2.
16Изв. 1889. Т. 96. № 50. С. 1283.
17П. г. 1889. № 345. Суббота 16 декабря. С. 3.
18До этого приюты возводились на частные пожертвования.
19Изв. 1889. Т. 96. № 48. С. 1054.
20Изв. 1891, Т. 102. № 24. С. 836.
21См.: Бахтиаров С. 148–152.
22Изв. 1889, Т. 96. № 48. С. 1054–1055].
23П. г. 1889. № 322. Четверг 23 ноября. С. 2.

24Засосов, Пызин. С. 93.

Над предложениями думского собрания Управа размышляла без малого два года, и очередной доклад представила 16 мая 1891 г.25

На предложение, сделанное С. Н. Худековым и Н. В. Мерцем было отвечено:

«Постройка ночлежного дома на Никольской площади, не касаясь затраты около 100 ты-сяч рублей, потребных для осуществления этого проекта, и необходимости испрашивать Высо-чайшее повеление на изменение плана столицы, будет удобна для ночлежников, но не будет в интересах благоустройства площади. Упразднив полезный для рабочего люда и сносный, по настоящим местным условиям, временный „обжорный ряд”, городское управление возведет на месте него каменный дом для ночлега тех же посетителей „обжорного ряда”. Лавки с наружно-го фасада дома создадут не вызываемое надобностью дополнение к существующему напротив Никольскому рынку, если же лавки устроить внутри двора дома, то таковые будут иметь значе-ние закрытого, труднее поддающегося санитарному надзору того же обжорного ряда»26.

В последующем пришли к решению на пожертвованную сумму в 20 тыс. рублей приспо-собить под ночлежку «готовое уже городское каменное здание»27. А на Никольской площади в 1896–1900 гг. все же был сооружен «городской дом трудолюбия с ночлежным домом» по про-екту архитектора Сюзора28.

3.6. УЧАСТИЕ В РАЗРАБОТКЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО УСТРОЙСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КОННО-ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ В С.-ПЕТЕРБУРГЕ.

Представленный Управой проект обязательного постановления по устройству и эксплуа-тации конно-железных дорог обсуждался в нескольких заседаниях Думы.

Заседание 24 ноября 1889 года 29. «И. И. Домонтович требовал непременной ос-тановки по желанию пассажира. Некоторые гласные находили, что остановить вагон по требо-ванию пассажира можно, но не иначе, как за 50 саж. до разъезда.

Гласный С. Н. Худеков заметил, что измерять число саженей, оставшихся до останов-ки, никак нельзя ни кондуктору, ни пассажиру, а потому такого правила устанавливать никак не следует. Оно поведет только к пререканиям»30.

Заседание 8 декабря 1889 года .

«Гласный С. Н. Худеков обратил внимание собрания на то, что, при обсуждении в прошлом заседании обязательного постановления по устройству и эксплуатации конно-железных дорог, был утвержден, без всякого изменения, § 29 этого постановления, устанавли-вающий, между прочим, порядок перевозки на передней платформе вагона пассажирских ве-щей, но при этом ничего не говорится о том, за плату или бесплатно перевозятся означенные вещи. Так как в настоящее время при отсутствии в этом отношении какого-либо правила, воз-никают споры между кучерами и пассажирами, по поводу требования первыми с последних платы за провоз вещей на передней платформе, гласный С. Н. Худеков предложил § 29 из-ложить в более точной редакции относительно провоза на передней платформе пассажирских вещей.

Собрание, признавая со своей стороны, что вещи пассажиров могут быть помещаемы и проводимы на передней платформе вагона, без особой на то платы, постановило: заявление гласного Худекова записать в журнал и передать в городскую Управу, для надлежащих, с ее стороны, распоряжений»31.

Управа рассмотрела все соображения, высказанные в собрании, и представила на рас-смотрение Думы новый доклад от 13 февраля 1890 г.32 По поводу замечания Худекова го-ворится, что Думой был утвержден следующий текст:
«§ 29. На площадку кучера не дозволяется принимать пассажиров или вещей для передачи другим лицам; на этой площадке могут находиться только служащие при дороге и вещи пассажиров, едущих в вагоне. <...> За провоз пассажирских вещей никакой платы не взимается».
_____________________
25Изв. 1891. Т. 102. № 24. С. 817–838.
26Изв. 1891. Т. 102. № 24. С. 823.
27П. г. 1894. № 4. Среда, 5 января. С. 1.
28Архитекторы-строители. С. 293.
29Изв. 1889. Т.96. № 48. С. 1067–1070.
30П. г. 1889. № 324. Суббота 25 ноября. С. 2.
31Изв. 1889. Т. 96. № 50. С. 1254.

32Изв. 1890. Т.97. № 8. С. 581–589]

На что последовало замечание градоначальника:

«Обязательство приема пассажирских вещей на переднюю площадку будет всегда служить пово-дом к пререканиям с поездной прислугой. Когда настоящее обязательное постановление будет объявле-но и каждый пассажир будет знать, что он может класть свой багаж на переднюю площадку, то едва ли представится возможность, без постоянного участия полиции, установить границы заграждения перед-ней площадки, <...> а потому полагалось бы в обязательном постановлении вовсе не упоминать о багаже на передней площадке»33

В окончательном варианте обязательного постановления34 осталась такая формулировка: «На площадку кучера не дозволяется принимать пассажиров, или вещи для передачи другим лицам»35.

***

Проезд на империале конки стоил дешевле: четыре копейки вместо шести. Но женщинам ездить на империале не дозволялось. В заседании 1 декабря 1889 года «Гласный С. Н. Худеков обратил внимание Думы на полную несправедливость этого запрещения и явился ходатаем за прекрасный пол, возбудивши вопрос о том, чтобы женщинам не возбраня-лось ездить и на верху конок. За границей катаются женщины без всяких стеснений на верху конки и никто тому не удивляется. У нас такое запрещение могло еще иметь смысл в те време-на, когда на конках не было витых лестниц (на Садовой ул.), но теперь они имеются везде.

Гг. Лихачев и Сан-Галли подтвердили, что действительно за границей такого запрещения нет. Только г. Домонтович остался при особом мнении и стал говорить о… нравственности36

В итоге споров «собрание, разрешив в утвердительном смысле возбужденный гласным С. Н. Худековым вопрос о допущении на империал вагонов пассажиров женского пола, положило: из примечания к § 34, перечисляющего лиц, которые не допускаются на империале вагона, слова „и лица женского пола” исключить»37.

Управа с этим решением собрания не согласилась, и вопрос был вновь возвращен в Думу. Камнем преткновения служили не только соображения безопасности, но и предположения «о скандалах, безнравственных сценах и оскорблениях женщин», которые могут последовать в случае разрешения женщинам подниматься на верх вагона38. Дума повторно проголосовала за допуск женщин на империалы. На этот раз решение Думы постановлением от 28 апреля 1890 г. опротестовало по городским делам присутствие во главе с градоначальником. В заседании 16 мая 1890 г. собрание предложило Управе обжаловать Правительствующему Сенату постанов-ление присутствия. В заседании 23 мая 1890 года Управа заявила, что к обжалованию нет дос-таточных законных оснований. Дебаты в Думе возобновились, но большинством собрание по-становило обжаловать решение городского присутствия в Сенат39.

Сенат решил вопрос утвердительно.

В заседании 25 ноября 1892 года гласный Г. К. Клейбер и поддержавший его С. Н. Худеков напомнили «о необходимости привести в исполнение мероприятие, вопрос о котором разрешен Правительствующим Сенатом в утвердительном смысле, именно, о допуще-нии женщин на империалы вагонов конно-железных дорог»40.
_____________________________
33Там же. С. 584–585.
34Изв. 1890. Т. 98. № 17. С. 507–515.
35Там же. С. 512.
36П. г. 1889. № 331. Суббота 2 декабря. С. 2; Изв. 1889. Т. 96. № 49. С. 1152.
37Изв. 1889. Т. 96. № 49. С. 1152]
38Изв. 1890. Т. 98. № 11. С. 20–21.
39П. г. 1890. № 139. Четверг 24 мая. С. 2.

40Изв. 1892. Т. 108. № 41. С.933–934.

«Сенат разъяснил, что можно разрешить женщинам сидеть на верху конок, если будут пе-ределаны лестницы на конках. <...> Что же сделала по этому поводу Управа? Ровно ничего не сделала. <...> Следует по крайней мере, предложил гласный г. Худеков, дать знать в Обще-ство конно-железных дорог о решении Сената – для руководства… Ведь это может послужить только к пользе бедного класса населения»41.

Собрание постановило: «поручить городской Управе снестись с правлением конно-железных дорог в С.-Петербурге относительно переделки вагонных лестниц, необходимой для осуществления упомянутого мероприятия, и о последующем довести до сведения Думы»42.

После выполнения всех условий, 4 мая 1903 года женщинам наконец было разрешено подниматься на империалы43.

3.7. ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ 1889 ГОДА.

Заседание 18 октября 1889 года .

Обсуждался доклад Управы и заключения финансовой комиссии о производстве в 1890 г. однодневной переписи населения. По ходу обсуждения С. Н. Худековым был возбужден «вопрос о ежегодном отчислении известной суммы, для составления фонда на расходы по про-изводству переписи на будущее время», который решено было «передать на заключение финан-совой комиссии»44.

Заседание 24 ноября 1889 года .

И. И. Домонтович предложил опубликовать в «Известиях городской Думы» стенограмму прений по вопросу о постройке нового ночлежного дома, «Г. Худеков заметил, что это лишнее, ибо при новом докладе Управа, конечно, представит сущность всех предложений. С этим согласился г. городской Голова и прибавил: помещать полностью все думские „славосло-вия” в „Думских известиях” было бы очень дорого»45.

Заседание 13 декабря 1889 года .

Соединенное присутствие думских комиссий и Управы, в своем заседании приняло реше-ние «об учреждении контрольно-технического комитета при городской Управе»46.

Часть гласных вообще сомневалась в необходимости создания специальной комиссии. С другой стороны, предлагали в комиссию «избрать одного члена из гласных и назначить двух техников по найму. <...> С. Н. Худеков, сочувствуя учреждению контрольного комитета, настаивает, однако, что члены его никоим образом не должны наниматься со стороны, а непре-менно должны наниматься из среды гласных. Иначе городскими судьбами стали бы заведовать наемные люди, что противоречило бы интересам обывателей и городскому положению и само-му духу городского самоуправления. Приглашенные техники никак не могут иметь решающего голоса, а только совещательный»47.

Было решено образовать при городской Думе временную подготовительную комиссию из избранных Думой лиц.

Заседание 20 декабря 1889 года .

Шло обсуждение представленного Управой штатного расписания Управы.

«Господа члены Управы сами себе назначили 1200 р. на разъезды, хотя неизвестно, „по-издержались” ли они в дороге. <...> Была составлена особая табель о денежных рангах, где – под рубрикой „членам Управы” значилось: жалованья – 4800 р., на разъезды – 1200 р., итого – 6000 р. <...>

Возник прежде всего вопрос, стоит ли рассматривать табель о рангах. Высказаны были <...> приблизительно следующие суждения: <...>

С. Н. Худеков. Как Управа, так и соединенное присутствие Управы и штатной комис-сии – не исполнили возложенных на них Думой поручений… Им действительно предложено было в заседании Думы 13 декабря этого года внести проект о новых штатах, но с указанием соображений и причин каждого увеличения содержания. Однако при чтении доклада оказыва-ется, что по некоторым должностям вовсе не изложено мотивов, почему требуется прибавка. Можно найти даже некоторые несообразности. Например, всем известно, что двум членам Управы решительно не следует из канцелярии Управы выезжать, ибо они заведуют отделения-ми приходов и расходов, а между тем и им испрашивается по 1.200 рублей на разъезды… Док-лад, а особенно в таком виде, следует оставить без рассмотрения…»48
_______________________
42П. г. 1892. № 326. Четверг, 26 ноября. С. 2.
43Изв. 1892. Т. 108. № 41. С.934.
44С. Р. Минцлов. Петербург в 1903–1910 годах. Цит. по: Засосов, Пызин. С. 284.
Изв. 1889. Т. 96. № 39. С. 540.
45П. г. 1889. № 324. Суббота 25 ноября. С. 2.
46Изв. 1889. Т. 96. № 50. С. 1268–1269.
47П. г. 1889. № 343. Четверг 14 декабря. С. 2.

48П. г. 1889. № 350. Четверг 21 декабря. С. 3.

Закрытой баллотировкой рассмотрение проекта было отклонено.

3.8. УЧАСТИЕ С. Н. ХУДЕКОВА В ОБСУЖДЕНИИ СМЕТЫ НА 1890 Г.

Заседание 29 декабря 1889 года .

В ходе обсуждения проекта росписи доходов и расходов Санкт-Петербурга на 1890 г., финансовая комиссия предложила часть бюджетных средств разместить в частных банках.

«Гласный С. Н. Худеков не советовал доверяться банкам. Город гонится за грошом барыша, а рискует потерять 100.000 убытка.

Примеры показывают, что и вполне солидные банки могут прогореть»49.

И тем не менее, «собрание признало <...> возможным, разрешить городской Управе от-крывать текущие счета в одном из нескольких, пользующихся доверием, общественных банко-вых учреждениях, <...> с тем, чтобы в каждом банке сумма текущего счета не превышала 100.000 р., и постановило: принять предложение финансовой комиссии о включении в роспись, в рубрику предположенных поступлений на 1890 г. <...> – 300.000 р.»50.

В том же заседании 29 декабря 1889 года при обсуждении доклада финансовой комиссии коснулись состояния мостов.

«При рассмотрении сметы на ремонт мостов, товарищ городского Головы г. Медведев между прочим сообщил гласным:
– Вы представляете себе, какие у нас есть мосты?.. Вот например на Лиговке… Там есть мостики, но они заколочены в проходах. А почему заколочены? – потому что плохи.
– Это указывает на распорядительность Управы, заметил гласный С. Н. Худеков»51.
В заседании 12 января 1890 года к этому вопросу вернулись снова.
«Для разрешения вопроса, что делать с мостами, по предложению гласного С. Н. Худекова решено составить специальную комиссию, которой поручить сделать об-стоятельный осмотр всех существующих мостов и представить о том доклад»52.

Заседание 3 января 1890 года .

Обсуждение сметы на 1890 г. для комиссии по народному образованию.

«Пространные разговоры вызвал вопрос, сколько учреждать новых школ в 1890 году, 10 или 25? <...> Говорили <...> о школьном вопросе и совершенно „уклонились в сторону”.

Гласный С. Н. Худеков заметил наконец, что все эти вопросы хотя и интересны, но к смете на 1890 год совершенно не относятся. Поднятые вопросы могут обсуждаться в свое время при особых докладах, а теперь должно разрешить лишь вопрос, устроить ли 10 или 25 новых школ. Это мнение поддержал П. П. Дурново»53.

«Обращаясь к вопросу о том, в каком числе открыть городские училища в 1890 году, соб-рание <...> постановило: в 1890 году открыть 10 городских училищ»54.
_______________________
49П. г. 1889. № 358. Суббота 30 декабря. С. 2–3.
50Изв. 1889. Т. 96. № 50. С. 1300.
51П. г. 1889. № 358. Суббота 30 декабря. С. 2–3.
52П. г. 1890. № 12. Суббота 13 января. С. 2.
53П. г. 1890. № 3. Четверг 4 января. С. 2.

54Изв. 1890. Т. 97. № 1. С. 97.

Заседание 12 января 1890 года .

В этот день «собрание <...> обсудило нижеследующие имеющие отношение к рассматри-ваемому проекту росписи доходов и расходов на 1890 год, доклады и заявления гг. гласных: <...>

К) Заявление гласного С. Н. Худекова, которым обращено внимание на разнообразие в исчислении дохода с береговых мест, который, по проекту росписи, исчислен в некоторых случаях по трехлетней сложности, в других же – по размеру дохода прошлого года.

По выслушании этого и данного разъяснений, что такой способ исчисления доходов с бе-реговых мест основан на преподанных городской Думой правилах, собрание постановило: упо-мянутое заявление передать в городскую Управу для соображения.

Л) Заявление гласного С. Н. Худекова, которым обращено внимание на несоответст-вие дохода по § 18, ст. 7 проекта росписи на 1890 год от продажи костей, кулей, мешков и ку-хонных отбросов по больницам – с объемом хозяйства по числу больничных мест той или дру-гой больницы, причем упомянутого дохода по Калинкинской больнице вовсе не показано. По мнению гласного Худекова, следовало бы, на будущее время, обращать внимание на боль-шее соответствие вышеозначенной доходности больниц с количеством имеющихся в каждой из них мест.

По выслушании этого и имея в виду заявление г. попечителя Калинкинской больницы о том, что доход по указанным предметам по названной больнице обращается на усиление недос-таточного числа прислуги, что представлялось бы неправильным, собрание постановило: заяв-ление гласного Худекова передать в больничную комиссию, для подлежащих распоряжений»55.

О последнем замечании рассказывает и газета:

«Больничные парадоксы… Одна больница имеет 1100 кроватей и продала за год костей, кулей и пр. – на 120 рублей. Другая больница имеет 430 кроватей и продала за год мелочей – на 300 рублей. А третья больница (Калинкинская), судя по отчету – ничего не продала. Об этом сделал заявление гласный С. Н. Худеков, прося разъяснений и урегулирования этого дела на будущие времена…

Оказалось,<...> что в некоторых больницах <...> служащие маленькое жалование получа-ют и вместо последнего в их распоряжение дается „запродажа” костей и кулей. <...>

Однако этот обычай будет искоренен. Вопрос поднятый г. Худековым передан в больничную комиссию для введения более единообразной и целесообразной системы…»56

3.9. ПО РЕДАКЦИИ ЗАКОНА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОПЛАТЫ ГОРОДСКИМ СБОРОМ ЛОШАДЕЙ.

В соответствии с законом 28 мая 1880 года, С.-Петербургским городским общественным управлением в пользу города взимался денежный сбор с лошадей, принадлежавших в нем част-ным лицам, учреждениям, обществам, компаниям и товариществам. Согласно формулировки статьи III, п. 3 этого закона, от оплаты освобождались лошади, временно находившиеся в Петербурге и принадлежавшие лицам, не имевшим в нем постоянного жительства57.

Подобная формулировка позволяла обывателям, проживавшим за чертой города и там же содержащим лошадей, обходить закон. Вопросы возникали и у коннозаводчиков, лошади кото-рых пребывали в городе в сезон бегов.

Новая редакция закона обсуждалась в заседании 31 января 1890 года .
Свое мнение в обсуждении высказал и С. Н. Худеков. По этому поводу в «Известиях» указано:

«Что же касается возбужденного гласным С. Н. Худековым вопроса о том, чтобы, в виду, по его мнению, неточности употребленного в законе о городском сборе выражения „вре-менно находящиеся в Петербурге” лошади освобождаются от оплаты сбором, ходатайствовать о замене слова „временно” точно определенным сроком пребывания лошадей в Петербурге, то собрание нашло, что возбужденный г. Худековым вопрос может быть обсужден особо в одном из следующих заседаний, по доставлении по оному заключения городской Управы, а по-тому постановило: предложение гласного С. Н. Худекова передать на предварительное за-ключение городской Управы»58.

Свои соображения Управа изложила в докладе от 17 мая 1890 г. «По заявлению гласного С. Н. Худекова об изменении редакции закона об освобождении от оплаты городским сбо-ром лошадей, временно находящихся в С.-Петербурге»59. Поскольку «заявление гласного С. Н. Худекова в собрании 31 января последовало вследствие замеченной им неточности редакции ст. III п. 3 закона 28 мая 1880 г.», а Управой предполагается иная редакция, а именно: «От оплаты означенным <...> сбором освободить <...> лошадей, пребывающих временно в С.-Петербурге и не употребляемых в черте города для езды или для промышленных целей», то «городская Управа находит заявление гласного С. Н. Худекова уже удовлетворенным...»
_________________________
55Изв. 1890, Т. 97. №1. С.118
56 П. г. 1890. № 12. Суббота 13 января. С. 2.
57Изв. 1893, Т. 109. №3. С. 190.
58Изв. 1890, Т. 97. № 6. С. 439.

59[Изв. 1890. Т. 99. № 21. С. 49–52.

Доклад Управы был зачитан и утвержден в заседании 3 октября 1890 года.

3.10. ПО ПОВОДУ ОПЛАТЫ ЗА ОБУЧЕНИЕ В ГОРОДСКИХ НАЧАЛЬНЫХ УЧИЛИЩАХ.

В городских начальных училищах в основном обучались дети из малоимущих и неиму-щих семей независимо от сословия, вероисповедания и национальности. Размер оплаты за обу-чение был скорее условным (2 руб. в год), с тем, чтобы «вызвать необходимое со стороны» ро-дителей «содействие к наблюдению за правильным посещением школ их детьми и за самыми успехами их». Финансовая комиссия предложила в виде опыта на два года повысить плату за обучение до 3 рублей, с тем, чтобы комиссии по народному образованию «1) по прошению, об-ращенному к ней и в уважение изъясненных в прошении причин, взимать с таких лиц плату <...> 2 рубля; 2) разрешить учащим60 принимать годовую плату частями; 3) учащихся, совер-шенно недостаточных, освобождать вовсе от платы и 4) имена и звание родителей учащихся, освобожденных комиссией вовсе от платы, или получивших разрешение на уменьшенную пла-ту, сообщать в „Известиях городской Думы”»61.

Эти предложения обсуждались в заседании 14 февраля 1890 года .

Депутаты стали протестовать против повышения платы.

«Гласный г. Худеков также протестовал против проекта.

– Финансовая комиссия, говорил г. Худеков, гонится за справедливостью. Она одних хочет освободить от платы, а с других берет 3 р. Прежде всего, почему именно 3 р., а не 3 р. 75 к. или 4 р. – это неизвестно… Комиссия сделала целый аккорд предложений, но аккорд полон диссонанса. Именно, справедливости в нем и нет. На училища тратится около 500.000 руб. Эти деньги идут с городских налогов, которые платит и бедный, и богатый… Очевидно, что бога-тый платит больше налогов, а следовательно и на школы идет больше него денег. За что же то-гда именно на богатого и набавлять? – здесь уже нет справедливости. Мы вправе со временем ожидать совершенно дарового начального образования и, конечно, рано или поздно это так и будет. Просвещение будет даваться даром, как освещение, мостовые и пр. Наконец – печатание фамилий бедных… На что оно? – Это было бы и неделикатно, и жестоко с нашей стороны… Нет, мы положительно не нуждаемся в „опытах”, которые предлагает финансовая комиссия… Лучше остаться при старом – оно хорошо, а от добра добра не ищут»62.

Собрание постановило: «предположение об увеличении размера платы за учение в город-ских начальных училищах отклонить»63.

3.11. ИЗБРАНИЕ С. Н. ХУДЕКОВА В КОМИССИЮ ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ.

Исполнительная комиссия по народному образованию Санкт-Петербурга состояла из 26 членов не считая председателя. Она ведала городскими начальными училищами и воскресными школами, а также бесплатными читальнями. По своему усмотрению, комиссия приглашала в свой состав еще четверых экспертов по учебной части. «Председателю и членам комиссии ни вознаграждения, ни на разъезды не положено»64. Кандидатуру С. Н. Худекова в эту комис-сию предложила в числе других кандидатская комиссия65, а избран он был заседании 21 февраля 1890 года . Председателем комиссии стал М. М. Стасюлевич. За Худекова го-лосовали 153 гласных, против – 38 (в списке, расположенном по баллам, он – девятый после председателя)66.
____________________________
60Так зачастую называли учителей, педагогов.
61[Изв. 1890. Т. 97. № 3. С. 298–300.
62П. г. 1890. № 44. Четверг 15 февраля. С. 3.
63Изв. 1890. Т. 97. № 7. С. 517.
64Изв. 1893. Т. 112. № 32. С. 311–313.
65Изв. 1890, Т.97. №5. С.412–414.

66Изв. 1890, Т.97. №8. С.576.

Пока достоверно установлено лишь то, что в попечении С. Н. Худекова было 10 начальных училищ67. «Известия» информировали лишь о датах заседаний комиссии и о вопросах, которые на них рассматривались. Публиковались и подготовленные ею доклады. В примечани-ях к ним в одних случаях, с фразой: «комиссия в составе...» печатался полный список членов комиссии, в других – сообщалось: «при обсуждении доклада <...> присутствовали…», и далее перечень фамилий. В этом последнем случае можно предположить, что упоминание фамилии Худекова доказывает его участие в обсуждении данного вопроса (хотя бы в одном заседа-нии, если вопрос обсуждался на нескольких).

Полный перечень заседаний комиссии и ее докладов содержится в Приложении 1.

3.12. НАЛОГ НА ТОТАЛИЗАТОРЫ.

Заседание 7 марта 1890 года .

«Гласным С. Н. Худековым сделано следующее заявление:

„Я хотел указать на новый источник дохода, который, по моему мнению, был до сих пор упускаем из виду нашим городским общественным управлением. В настоящее время у нас су-ществует два общества рысистых и скаковых бегов, из которых одно переходит на Черную реч-ку. У нас много говорилось о том, что тотализатор следует уничтожить совсем, но до сих пор он существует и, таким образом, тотализаторы являются учреждением не временным, а постоян-ным и предприятием, так сказать, коммерческим, которое не несет никаких тягот, или даже 11/2 % сбора. По моему мнению, следовало бы каждый десятирублевый билет облагать пятико-пеечной маркой в пользу города. Этот билет есть не что иное, как та же промесса68, которая у нас обложена определенным налогом. В виду этого я полагаю, что не мешало бы общественно-му управлению возбудить вопрос об обложении тотализаторов в пользу города каким-либо на-логом, приурочив его такому виду налогов, который окажется более удобным. У нас есть чуть ли не десять видов налога. Например, наши разносчики с мелочным товаром, ходящие по ули-цам, платят за свои жестянки известный налог. Учреждение тотализатора есть та же торговля, но без всякого ущерба для торговцев; они имеют всегда барыш. Это не есть торговая контора, тут риска никакого нет, они прямо берут 10 % в свою кассу, и затем сами ничего не платят. По-этому я возбуждаю этот вопрос и думаю, что встречу сочувствие гласных и общего собрания и прошу, чтобы предложение мое было передано в Управу для разработки и составления докла-да”.

Собрание постановило: заявление гласного С. Н. Худекова передать в городскую Управу, с тем, чтобы она представила в Думу свои соображения, с заключением финансовой комиссии»69.

Управа, как изложено в докладе от 30 июля 1890 г., «приняла во внимание, что городская Дума, в собрании 16 июня 1889 года, признала, что тотализаторы при бегах представляют собой все признаки запрещенных законом азартных игр и потому постановила выразить обществу конского бега, пожелание городского общественного управления о том, чтобы тотализатор был совершенно закрыт. Ходатайство о налоге с такого предмета, который Дума приравнивает к за-прещенным азартным играм, не представляется возможным возбуждать, а потому городская Управа не находит правильного основания к дальнейшей разработке вопроса об установлении налога на тотализаторы; о чем и представляет городской Думе, чрез финансовую комиссию, с заключением, об отклонении заявления г. Худекова»70.
____________________________
67Там же.
68Промесса (от фр. promesse букв. обещание) – в нек-рых странах – а) документ, по которому владелец облигации выигрышного займа или лотерейного билета обязуется за определенную плату уступить другому лицу выигрыш, если он падает на данную облигацию; б) обязательство продавца облигации обменять облигацию в случае выхода ее в тираж на другую облигацию того же аналогичного выигрышного займа, еще не вышедшую в тираж погаше-ния. (Словарь. С. 494).
69Изв. 1890, Т.97. №10. С.702–703

70Изв. 1890. Т. 99. № 30. С. 536–540.

Заседание 26 октября 1890 года .

«Прочтены доклад городской Управы и заключение финансовой комиссии по заявлению гласного С. Н. Худекова, относительно обложения городским сбором тотализаторов, нахо-дящихся при рысистом и скаковом ипподромах <...>.

При обсуждении этого, гласный С. Н. Худеков, поддерживая свое предложение, главнейше обратил внимание собрания на то, что хотя Дума высказала свои пожелания о запреще-нии вовсе игры на тотализаторе, тем не менее, он существует до сих пор и в последнее время даже последовало министерское распоряжение, определяющее известные правила для такой игры и этим как бы предоставляющее тотализатору права на дальнейшее его существование. Ввиду этого, входить в обсуждение того, нравственна или безнравственна подобная игра, каза-лось бы, не дело Думы, а заботы ее должны быть направлены к тому, дабы обложить тотализа-тор, как известного рода торговое или промышленное предприятие, приносящее прибыль, осо-бым налогом, и доставить и без того небогатой кассе города хотя бы небольшой источник дохода»71.

«Петербургская газета» дополняет:
«Тотализатор – это коммерческое учреждение, говорил вчера в Думе С. Н. Худеков. В кассу тотализатора со всех сторон на глазах всего города сыплются деньги, а налога на него нет. Нам говорят, что тотализатор – дело безнравственное. Да, но из этого еще не следует, что-бы его освобождали от налога. Все честные по этой теории должны бы быть обложены сбором, а бесчестные нет. Разве кабак – нравственное учреждение? Между тем с него город имеет круп-ный доход и о нравственности не заикается.

Если тотализатор безнравственен – можно просить его уничтожить, а пока он существует, с него следует, как и с других коммерческих предприятий взимать сбор. Еще недавно были ус-тановлены правила игры на тотализаторе, и стало быть само правительство против него ничего не имеет.

– Нам нельзя как какой-нибудь стыдливой институтке спустить на глаза вуаль и закрыть лицо руками только потому, что это учреждение – безнравственное, закончил свою речь С. Н. Худеков»72.

«Затем <...> были высказаны различные мнения: так, не признавая за тотализатором зна-чения азартной игры, в том смысле, как это определяется законом, т. е. чтобы результаты кон-ских бегов зависели единственно от случая, ибо здесь, напротив того, играют роль порода ло-шадей, субъективные качества данного бегуна, искусство наездника и т. п. условия, <...> неко-торые гласные находили, что в игре на тотализаторе есть известная вероятность, а потому эта игра ближе всего соответствует понятию об игре в лотерею и <...> есть уже готовые правила, которые не только устанавливали сбор, но и указывали самый размер его и назначение <...>.

Этому были противопоставлены те соображения, что тотализатор <...> есть именно азарт-ная игра, в которой одна сторона играет наверняка, потому что обладает сведениями, которыми руководствуется в своих расчетах и которых другая сторона лишена. Между тем, в игре также принимает участие и такое большинство лиц, которое никаких сведений ни о качестве лошадей, ни о других условиях, не имеет, и разумеется, остается в проигрыше. Таким образом, игра на тотализаторе представляется, как и другие азартные игры, безнравственной и облагать ее нало-гом не только не следует, но самым справедливым исходом из этого дела было бы возбуждение со стороны Думы ходатайства о запрещении такой игры.

В виду такого разногласия г. городским Головой заявлен был к разрешению собранием, посредством открытой баллотировки, вопрос о том, принимается ли предложение гласного С. Н. Худекова <...>; но так как за тем, ко времени разрешения этого вопроса собрание ока-залось настолько малочисленным, что окончательное решение такого весьма серьезного вопро-са представлялось не удобным, то собрание постановило: разрешение предложения гласного С. Н. Худекова отложить до следующего заседания»73.

Заседание 31 октября 1890 года .

Продолжилось обсуждение доклада по заявлению Худекова:

«В дополнение к тем, подробным соображениям, которые были высказаны в заседании Думы 26 октября, гласный С. Н. Худеков, <...>подтвердил свое мнение о том, что на тота-лизатор нельзя смотреть иначе, как на коммерческое предприятие, действующее в черте города, под охраной закона, а потому такое предприятие, подобно всем другим промышленным пред-приятиям, должно подлежать обложению сбором в доход города, тем более, что тотализаторы, делая большие обороты, имеют значительные выгоды, как это можно судить из отчетов мос-ковского скакового общества, где доход с тотализатора доходил до 300.000 р. в год, а при об-ложении такой цифры хотя бы 10 % сбором город имел бы доход до 30.000 р. в год. <...>

С другой стороны, обращалось внимание на то, что ипподром нельзя причислять к ком-мерческим предприятиям, имеющим целью лишь материальную выгоду, ибо он преследует другую цель, а именно улучшение конских пород <...>.

Затем г. председательствующим был поставлен на разрешение собрания, посредством от-крытой баллотировки, вопрос: принимается ли предложение гласного С. Н. Худекова о привлечении тотализатора к платежу в доход города какого-либо сбора.

В результате баллотировки вопрос этот очевидным большинством голосов, был разрешен в утвердительном смысле, с поручением городской Управе представить Думе доклад о размере сбора и способа его взыскания»74.

Окончательным решением вопроса можно считать доклад Управы от 13 августа 1891 г.:

«…городская Управа, <...> находит, что тотализатор представляется развлечением зрите-лей или зрелищем во время происходящих бегов и не подвергаясь никакому риску производит значительные коммерческие операции, получая чрез продажу билетов прямую выгоду от обще-ственных ставок, следовательно занимаясь делом весьма прибыльным, должен, как признала Дума, подлежать привлечению к платежу городского сбора, наравне с торгово-промышленными и другими заведениями.

Посему городская Управа, в разрешение вопроса о размере обложения сбором тотализато-ра, полагает взимать в пользу города, по 1 % с суммы каждого билета тотализатора, а затем са-мый способ взимания этого сбора, представить Думе, по утверждении законодательным поряд-ком предполагаемого размера обложения; о чем и представляет городской Думе через финансо-вую комиссию»75.

3.13. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРАТОРСКОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА САДОВОДСТВА

Первая всероссийская выставка садоводства, плодоводства, огородничества и семеноводства.

В городское самоуправление поступило ходатайство правления Императорского россий-ского общества садоводства об оказании субсидий для проведения в С.-Петербурге Первой все-российской выставки садоводства, плодоводства, огородничества и семеноводства и о назначе-нии от города премии участвующим в выставке (см. Приложение 2).

Заседание 19 сентября 1890 года :

«Г. городским Головой заявлено, что комитет по устройству всероссийской выставки са-доводства, плодоводства и огородничества обратился к нему с просьбой о назначении двух де-путатов от городской Думы в экспертную комиссию по назначению премий за лучшие экспонаты.

Собрание единогласно просило принять на себя звание депутатов от города в упомянутую экспертную комиссию гласного С. Н. Худекова и заведующего городским питомником, члена городской Управы И. И. Соколова, которые и изъявили на то согласие»76.

«Петербургская газета»:

«Г. городской Голова сделал заявление, касающееся выставки садоводства, которая, как известно, откроется в воскресенье.

– На предстоящую первую всероссийскую выставку садоводства и плодоводства Думой назначено от города несколько премий, заявил г. Лихачев. Комитет по устройству выставки об-ратился с просьбой назначить от города двух экспертов по присуждению премий. Я предлагаю в депутаты от города С. Н. Худекова, который принимает весьма горячее участие в устрой-стве выставки, и члена Управы И. И. Соколова»77.
__________________________
74Изв. 1890. Т. 100. № 38. С. 390–391.
75Изв. 1891. Т. 104. № 34. С. 9.
76Изв. 1890, Т.100. №31. С.4

77П. г. 1890. № 258. Четверг 20 сентября. С. 2.

Заседание 23 ноября 1890 года.

«Прочтено нижеследующее сообщение президента Императорского российского общест-ва садоводства от 10 октября 1890 года за № 2169:

„Правление Императорского российского общества садоводства, принося городской Думе глубочайшую признательность за назначенные от города С.-Петербурга для награждения экс-понентов на устроенной обществом 1-й всероссийской выставке плодоводства, садоводства, огородничества и проч. три приза и для школы садовников тысячу рублей, – имеет честь уве-домить, что 1-й приз по огородничеству экспертной комиссиею, при участии гг. депутатов от С.-Петербургской городской Думы, присужден Вере Александровне Грачевой за лучшую и са-мую полную коллекцию овощей и картофеля; 2-й приз по плодоводству – варшавскому тор-гующему садовнику Ульриху за отличную коллекцию плодов, и 3-й приз по садоводству – С. Петербургскому помологическому78 саду доктора Регеля и Кессельринга, за лучшее и самое обширное собрание декоративных деревьев и кустарников”»79.

О содержании части городских садов Императорским обществом садоводства.

В одном из заседаний было высказано предложение, ввиду образцового содержания неко-торых городских садов и скверов Императорским обществом садоводства, передать ему на со-держание вообще все городские сады, скверы и питомник. Рассмотрев этот вопрос со всех сто-рон, Управа отклонила это предложение, найдя выставленные Обществом условия невыгодны-ми для города, о чем представила доклад. Из доклада явствует, что на содержании Император-ского общества садоводства были: а) Александровский сад, б) сады на Адмиралтейской набе-режной, в) бульвар от Александровского сада к р. Неве, против Зимнего Дворца и г) Екатерининский сад.

Реконструкция Александровского сада.

«Памятник основателя Петербурга Петра I, стоявший когда-то на площади, попал <...> в Александровский сад80.

В настоящее время на большом пространстве вокруг памятника сад уничтожается… Из-вестная „горка” у памятника снесена… Новая площадь будет замощена булыжником…»81.

Заседание 19 сентября 1890 года .

Прочтен доклад Управы в связи с Высочайшим повелением «Об устройстве площади Им-ператора Петра I из части Александровского сада». По обсуждении доклада собрание постано-вило: отпустить на это средства в размере 38.418 р. «Независимо от этого, передать в город-скую Управу заявления гласных С. Н. Худекова и И. И. Домонтовича о том, чтобы при но-вой распланировке Александровского сада имелась в виду крайняя необходимость устройства свободного места для игры детей, хотя бы на счет аллеи для верховой езды, которой не пользу-ются; чтобы существующая в саду горка, с которой представляется прекрасный вид на Неву, была перенесена на другое удобное место, и чтобы вообще план новой распланировки сада был представлен Думе»82.
__________________________
78Помология (от лат. pomum плод + ...логия) – наука о сортах плодовых и ягодных культур. (Словарь. С. 481).
79Изв. 1890, Т.100. №41. С.514
80Памятник Петру Первому (известный как «Медный всадник») дал название площади Петра Первого (Петровской полщади). С 1820 года параллельно существовало неофициальное название: Сенатская площадь. В 1923 г. она пе-реименована в площадью Декабристов. (См.: Топонимическая энциклопедия. С. 109).
81П. г. 1890. № 258. Четверг 20 сентября. С. 2.

82Изв. 1890. Т. 100. № 31. С. 5–7

Из доклада Управы от 10 мая 1891 г. известно, что заявление Худекова и Домонтови-ча было передано в правление Российского общества садоводства. Был назначен конкурс. Представленные планы реконструкции рассматривала избранная Императорским российским обществом комиссия, которая из всех представленных проектов выделила план под девизом "Нева", составленный садовым инженером Куфальдтом, Техническое отделение городской Управы «присоединилось к выбору общества садоводства и нашло возможным утвердить про-ект под девизом "Нева", но не признало необходимым постройки часовни на месте, предназна-ченным для развлечений и прогулок, а также зала для гимнастики, так как этой постройкой пе-ререзается аллея для верховой езды, которой до сих пор свободно пользовались». Причем, в плане "Нева": «Беседки и площадки для игр оставлены без изменения»83.

3.14. ВЫКУП ВОДОПРОВОДНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ВОДОПРОВОДНЫЙ ЗАЕМ.

Выкуп водопроводного предприятия Общества Санкт-Петербургских водопроводов. Создание водопроводной комиссии.

Водопроводная система города находилась в неудовлетворительном состоянии. Никого не устраивало ни качество воды, ни качество ее подачи, Из-за недостаточного давления, в некото-рых домах до верхних этажей вода доходила с трудом, а в банные дни, по субботам, и вовсе не поднималась. Отсутствовало водоснабжение за Обводным каналом, где было большое количество фабрик и заводов и где проживала значительная часть населения. Были претензии к пожарным гидрантам. Эпидемиологическая ситуация в городе была тревожной.

Попытки как-то воздействовать на оба водопроводных общества, защищенных нечеткими формулировками уставов, практически не имели результатов, и единственным выходом пред-ставлялся выкуп городом обоих предприятий прежде истечения контрактного срока.

Начали с Акционерного общества С.-Петербургских водопроводов. Специальная комис-сия разработала условия выкупа, устраивающие обе стороны. В соответствии с уставом Обще-ства, предполагалось ежегодно до 1914 г. (срок окончания контракта с обществом) выплачивать Обществу по 734.311 р. (среднегодовой доход за 7 лет). Необходимо было также избрать осо-бую комиссию из пяти человек, которой предстояло принять на себя дальнейшее управление выкупленным предприятием. Завершить операцию выкупа было решено к 1 января 1891.

Этой теме в основном было посвящено заседание 19 декабря 1890 года .

После прочтения доклада комиссии были высказаны предложения отложить выкуп: «Мы примем, и окажется – здесь недостаток, там – недостаток... Ведь это дело миллионное… <...>

С. Н. Худеков же предложил сейчас приступить к обсуждению доклада, представлен-ного комиссией, по пунктам и не тратить напрасно времени на прения, с какого именно конца приступить к вопросу.

Решено было обсудить вопрос о выкупе по пунктам».

Далее решался вопрос о составе водопроводной комиссии.

«С. Н. Худеков. Кажется, не может быть и разноречия, что дело должно находится под наблюдением комиссии. В коллегиальном учреждении всегда меньше произвола, который может иметь место при единоличном управлении… Но не лучше ли избрать комиссию не на три года, как нам предлагают, а на два или на четыре… Необходимо, чтобы срок выбора совпа-дал со сроком новых выборов в Думе… Иначе мы дадим полномочия лицам, которые может быть и не будут затем выбраны в гласные. А это нежелательно.

Голоса. Верно! верно… <...>

Решено: передать дело водоснабжения комиссии из 3 членов, к которым избрать двух кандидатов. Избрать комиссию не на три, а на два года».

Затем по параграфам обсуждалось «положение» комиссии. «Долго остановились на том, будет ли зависеть исключительно от комиссии определение и увольнение от службы управ-ляющего делом водоснабжения»84.

С. Н. Худеков не был согласен с этим последним пунктом и предупреждал «об опас-ности и нежелательности, имеющей быть избранной, комиссии водопроводов из трех платных лиц, дать безапелляционную власть увольнять, без объяснения причин, управляющего»85.

Однако большинством голосов решили поставить управляющего предприятием в зависимость от комиссии.
_____________________________
83Изв. 1891. Т. 102. № 21. С. 600–610.
84П. г. 1890. № 349. Четверг 20 декабря. С. 3.

85Изв. 1890, Т.100. №49. С.1080.

Водопроводный заем

Заседание 23 ноября 1890 года . «Гласный С. Н. Худеков сделал следующее заявление:

„В одном из предшествующих собраний Дума поручила комиссии по выкупу водопрово-дов представить доклад с планом выкупа водопроводного предприятия. Комиссия шла по наме-ченному Думой пути и представила проект выкупа с уплатою, в течение 23 лет, около 780 тыс. р. в год, или вообще в размере цифры, какая окажется по расчету. Таким образом оказыва-ется, что мы делаем как бы краткосрочный на 23 года заем. Другой комбинации комиссия не представила. Между тем, могут быть и другие финансовые комбинации, которые окажутся не-сравненно более выгодными. Можно, например, устроить заем долгосрочный на 50 лет, с упла-той Обществу всей суммы сразу, так что вместо 780.000 р., придется уплачивать меньшую циф-ру, которая еще может значительно уменьшится при расчете процентов. Такая комбинация представляет и ту выгоду, что если сразу выкупить дело водоснабжения города, то не предста-вится надобности иметь дело с судебным процессом, который несомненен. Поэтому прошу предложить комиссии составить проект комбинации выкупа путем займа, с тем, чтобы гг. глас-ные могли видеть параллельные цифровые данные по той и другой комбинациям и сделать за-ключение относительно выгодности того или иного способа выкупа водопроводного предпри-ятия”.

Собрание постановило: заявление гласного С. Н. Худекова передать в комиссию по водоснабжению, которой и поручить составить и изложить в ее докладе по возложенному на нее Думой поручению, общие соображения и по возбужденному С. Н. Худековым вопро-су»86.

В собрании 21 декабря 1890 г. наряду окончательным принятием решения о выкупе пред-приятия, «было<...> постановлено: „просить финансовую комиссию войти в подробные сооб-ражения по возбужденному вопросу о том: 1) не представляется ли полезным единовременно погасить всю выкупную за водопроводное предприятие сумму <...> посредством займа и 2) не может ли последний служить источником и на покрытие расходов по устройству водопровод-ной сети за Обводным каналом и вообще на улучшение и расширение водопроводного дела»87.

Вопрос был детально проработан финансовой комиссией, а затем так же детально обсуж-ден соединенным присутствием финансовой комиссии, городской Управы и председателей ис-полнительных комиссий. В результате появился доклад от 20 марта 1891 г., из которого явству-ет, что предложение Худекова не встретило возражений со стороны водопроводного об-щества и было безусловно поддержано компетентным собранием, посчитавшим заем «полез-ным и желательным», поскольку он «мог бы послужить вместе источником и на покрытие рас-ходов по устройству водопроводной сети за Обводным каналом и вообще на улучшение и рас-ширение водопроводного дела», при этом финансовая комиссия предлагала «воспользоваться настоящим займом и теперь же установить, на какие именно предметы городского устройства и благоустройства следует сделать расходы»88.

Вопрос обсуждался в заседании 27 марта 1891 года. Читатели «Петербургской газеты» были предупреждены об этом опубликованной накануне статьей89 с соответствующим заголов-ком. Многие гласные высказывались против займа, полагая его рискованным, обременитель-ным для города и настаивали на первоначальном варианте выплаты Обществу до 1914 г.

Финансовой комиссии приходилось убеждать гласных, что «самый способ выкупа горо-дом водопроводного предприятия был уже, собственно говоря, городским займом: город уже сделал, так сказать, заем у Общества <…>. Таким образом Общество в течение 23 лет <…> по-лучило бы от города около 17 миллионов рублей, <...> вместо которых оно соглашается теперь получить <…> 9.969.700 р.». А выплата Обществу по полугодиям – это своего рода выплата процентов с погашением, которую выгоднее растянуть на 50 лет вместо 2390.

Вопрос в думе обсуждался еще в нескольких заседаниях. Большинство гласных голосова-ло за единовременную уплату выкупной суммы наличными деньгами, полученными путем со-вершения займа.

В результате было получено Высочайшее соизволение от 2 июля 1891 года «разрешить испрашиваемый С.-Петербургским городским общественным управлением, для единовремен-ного выкупа и развития городского водопровода, облигационный 41/2 % заем в 12.500.000 руб-лей с тем, чтобы самые условия выкупа облигаций, вместе с образцом оных, были представле-ны на утверждение министра финансов и чтобы потребные на уплату процентов и погашение суммы по означенному займу были внесены каждый год в надлежащие сметы города С.-Петербурга, наряду с обязательными для города расходами»91.

____________________________
86Изв. 1890. Т. 100. № 41. С. 521–522.
87Изв. 1891. Т. 101. № 11. С. 814.
88Изв. 1891. Т. 101. № 11. С. 814–818.
89П. г. 1891. № 83. Вторник 26 марта. «Водопроводный заем»

90Изв. 1891. Т. 102. № 16. С. 399–404.

Вопрос о таможенных пошлинах.

Обществу водопроводов, в связи с полезностью для населения его деятельности, было да-ровано право беспошлинного привоза из-за границы чугунных труб и прочих необходимых ма-териалов. Когда уже шла приемка собственности предприятия, выяснилось, что по распоряже-нию министра финансов, «в виду передачи <…> Обществом С.-Петербургских водопроводов содержания этих водопроводов городу и прекращения, на этом основании, действия представ-ленной названному Обществу льготы по беспошлинному привозу из-за границы потребных для надобностей водопроводов, принадлежностей» необходимо «освидетельствовать <…> склады Общества водопроводов и привести в известность все металлические принадлежности, допу-щенные к беспошлинному привозу и еще в деле не находящиеся, с тем, чтобы потребовать от города внесения причитающихся за эти принадлежности пошлин»92. Предполагаемый размер пошлины – «около 40.000 р. сер.»93.

Городское самоуправления было обескуражено таким решением министра финансов, тем более, что пошлины не были включены в расчеты по выкупу предприятия94.

Вопрос обсуждался в заседании 6 февраля 1891 года .

Многие гласные предлагали отложить решение вопроса, пока все окончательно не выяснится95.

Свое мнение высказал и С. Н. Худеков, он «находил, что во всем этом деле кроется недоразумение. Не может быть, чтобы министерство финансов хотело просто-напросто нака-зать город за то, что он выкупил водопроводы, и наказать только за то, что деньги шли прежде в карманы акционеров Общества водопроводов, а теперь должны пойти на пользу жителей. При этом гласный этот выразил уверенность, что это недоразумение уладится несомненно, когда по этому предмету поступит ходатайство Думы к г. министру финансов»96.

В заседании 13 февраля 1891 года к проблеме вернулись. Был прочтен доклад соединенного присутствия97, после чего «гласный г. Худеков задал для разъяснения дела два вопроса.

– Имелся ли в виду при рассмотрении дела взгляд Общества водопроводов на уплату по-шлины? И затем – будет ли взиматься пошлина с труб, которые будут вырыты из земли, как не-годные, и проданы с торгов.

Оказалось, что Общество желание платить пошлины не имеет и что за вырытые трубы платить пошлину тоже придется. Это разъяснение сделал г. городской Голова»98.

Собрание решило ходатайствовать перед министерством финансов о предоставлении го-роду тех же прав по беспошлинному провозу из-за границы материалов, которые были предос-тавлены Обществу водопроводов. Министр финансов ответил на ходатайство отказом, мотиви-руя это тем, что, освобожденное от пошлин, Общество водопроводов не было освобождено от многих прочих выплат, которыми не обременено городское самоуправление. Жалобу на распо-ряжение г. министра финансов передали Правительствующему Сенату99, но и оттуда был полу-чен отказ. Не согласные с этим депутаты в заседании 16 июня 1893 года решили принести все-подданнейшую жалобу на определение Правительствующего Сената. А пошлину в 40.000 р. пришлось все-таки уплатить, для чего городом был выделен кредит.
__________________________
90Изв. 1892. Т. 105. № 1. С. 23.
90Изв. 1891. Т. 101. № 3. С. 211–212.
90Изв. 1891. Т. 101. № 3. С. 209.
90Изв. 1891. Т. 101. № 3. С. 213.
90Изв. 1891. Т. 101. № 8. С. 531–533.
90П. г. 1891. № 37. Четверг 7 февраля. С. 3.
90Изв. 1891. Т. 101. № 6. С. 403–407.
90П. г. 1891. № 44. Четверг 14 февраля. С. 2.

90Изв. 1891, Т. 104. № 37. С. 207–208.

Выкуп водопроводного предприятия у Общества новых водопроводов.

Следующим шагом было приобретение предприятия Общества новых водопроводов. При этом город счел себя вправе потребовать от Общества выполнения ряда дополнительных работ. Общество отказалось выполнять их за свой счет. А поскольку от этих мер зависело здоровье горожан, финансовая комиссия предлагала пойти на компромисс и в дополнение к общей вы-купной сумме единовременно уплатить Обществу 100.000 рублей100.

Вопрос рассматривался в заседании 18 ноября 1892 года . Высказывались мнения и за, и против101. «Бесконечные прения приняли правильный оборот после разъяснения гласно-го С. Н. Худекова.

– Здесь смотрели с разных сторон – с двух, даже с трех. По-моему, при разрешении этого вопроса может быть только одна точка зрения – контракт. Вода, которую доставляет Водопро-водное общество, вредна для обывателей. Вопрос: может ли город по контракту принудить Общество доставлять хорошую воду? Нет, не может. Между тем, худая вода увеличивает смертность обывателей. Следовательно, ясен ответ, что город должен для улучшения водо-снабжения выкупить теперь же дело, хотя бы пришлось потерять при этом лишних 100.000 рублей. Даже одна жизнь обывателя должна для города быть дороже ста тысяч. О деньгах не говорят там, где речь идет о человеческих жизнях. И выкупить водопроводы для улучшения их надо теперь же, пока люди не мрут, как мухи»102.

Путем открытой баллотировкой значительным большинством голосов предложение фи-нансовой комиссии было принято.

***

Результаты выкупа обоих водопроводных предприятий вскоре стали сказываться.

Заседание 20 января 1893 года .

«Васильевский остров наконец получит порядочную воду. Ассигновано на устройство но-вой водопроводной трубы 38.000 руб. Труба будет отведена на 65 сажень от берега. <...> С. Н. Худеков указал, что водопроводная комиссия должна продолжать изыскания спосо-бов улучшения воды и не ограничиваться одним лишь проведением новой трубы. Председатель водопроводной комиссии сообщил, что имеется в виду устроить фильтр»103. В итоге «собрание постановило: независимо других надлежащих для обеспечения доставления жителям Васильев-ского острова чистой воды, мероприятий, <...> поручить комиссии распорядится заказом новой железной приемной трубы для Васильевского водопровода и укладкой ее на избранном комис-сией месте и по указанному способу, с тем, чтобы все работы были окончены, если возможно, еще текущей зимой; на расходы же по этому делу ассигновать комиссии из общих сумм город-ских водопроводов тридцать восемь тысяч р.»104

3.15. 1890 ГОД. ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ.

Предложение о постановке портрета Квиста.

В заседании 19 января 1890 года . городской Голова прочел заявление о кончине столичного мирового судьи Оскара Ильича Квиста. Поступило много предложений о том, как почтить его память, в том числе С. Н. Худекова: «о постановке портрета О. И. Квиста в здании съезда мировых судей»105, им учрежденного. Все предложения были переданы на за-ключение городской Управы.

Управа в своем докладе от 17 мая 1890 г. посчитала «неудобным делать постановление о постановке портрета в здании съезда мировых судей»106, что и было утверждено в собрании Думы 26 октября 1890 года107.
_________________________
100Изв. 1892. Т. 108. № 37 С. 655.
101Изв. 1892. Т. 108. № 40 С. 822–823.
102П. г. 1892. № 319. Четверг, 19 ноября. С. 2.
103П. г. 1893. № 20. Четверг, 21 января. С. 2.
104Изв. 1893. Т. 109. № 6 С. 503–504.
105Изв. 1890. Т. 97. № 4. С. 322.
106Изв. 1890. Т. 99. № 22. С. 150.

107Изв. 1890. Т. 100. № 37. С. 359.

О ревизионной комиссии.

Деятельность городской Управы в условиях неудовлетворенного состояния городского хозяйства постоянно вызывала нарекания у части депутатов. Они настаивали на необходимости особого контроля за исполнительным органом. Так в заседании 24 января 1890 года обсуждалось предложение о создании ревизионной комиссии «с возложением на нее обязанно-стей производить ревизию не только бухгалтерскую, но и фактическую»108.

В ходе прений «С. Н. Худеков предложил, чтобы финансовая комиссия ежегодно да-вала в своем отчете общую картину городского хозяйства. Если теперь у любого гласного спро-сить: „а в каком положении находится такое-то городское учреждение”? или „как идет такое-то городское дело”? – каждый ответит: ”не знаю”. Нынешний контроль Думы – это фикция»109.

Закрытой баллотировкой собрание (79 баллов против 40) постановило особую ревизион-ную комиссию не создавать. «Приведенное выше предложение гласного С. Н. Худекова, формулированное г. городским Головой следующим образом: комиссии предоставляется све-рять отчеты Управы с книгами, проверять кассу, производить в случае надобности фактический осмотр учреждений и давать заключения по всем отраслям хозяйства за год передано в финан-совую комиссию» 110.

По обязательному постановлению об ограждении жителей от собак.

После того, как 8 октября 1889 года имевшая хозяина бешеная собака покусала шестерых человек, встал вопрос о необходимости упорядочить пребывание собак в городе. Управа при-ступила к составлению доклада о внесении налога на собак и об обязательных намордниках для них, а также о принятии мер к уничтожению тех собак, которые могут нанести людям вред.

В заседании 28 февраля 1890 года «Гласный С. Н. Худеков заявил о том, что 12 октября прошлого года г. городским Головой внесено в Думу предложение о введении обя-зательных намордников для собак, и просил о сообщении сведений, в каком положении нахо-дится это дело, скорейшее разрешение которого тем более желательно, что уже наступает ве-сеннее время.

На это г. городским Головой было объяснено, что доклад по делу о введении обязатель-ных намордников для собак городской Управой уже изготовлен и в непродолжительном време-ни будет внесен на обсуждение Думы»111.

Газета дополняет:
«Вот уже пятый месяц прошел с тех пор, как Дума единодушно решила издать обязатель-ное постановление о намордниках. <...> Об этом напомнил гласный Худеков и спросил, ко-гда наконец доклад будет представлен в Думу. В виду наступающей весны вопрос этот важно разрешить скорее, ибо теперь уже на улицах и площадях бродят целые стаи собак. Они могут наброситься на детей и вообще на прохожих»112.

Доклад городской Управы от 8 марта 1890 г.: «О мерах к ограждению безопасности жите-лей С.-Петербурга от собак»113 был зачитан и обсужден в заседании 11 апреля 1890 года114.

А в майском номере «Известий» было опубликовано обязательное постановление, которое вступало в силу с 1 июня 1890 года115.
______________________________
108Изв. 1890. Т. 97. № 5. С. 371–372.
109Там же
110Там же.
111Изв. 1890. Т. 97. № 9. С. 627
112П. г. 1890. № 58. Четверг 1 марта. С. 2.
113Изв. 1890. Т. 97. № 10. С. 713–742.
114Изв. 1890. Т. 98. № 14. С. 221–223.

115Изв. 1890. Т. 98. № 17. С. 515–516.

Извозчичье предприятие барона Кусова.

Барон Кусов решил устроить «извозчичью компанию на акциях <...> и спрашивал <...> на это предприятие разрешение Думы». В заседании 10 октября 1890 года часть гласных высказывалась против, опасаясь, что «нынешние извозчики разорятся, а новая компания через год тоже прогорит. <...>

Однако большинство гласных нашло, что интересы обывателей – нисколько не пострада-ют о нового общества…

В сущности, Думе нет даже никакой надобность решать вопрос, быть или не быть обще-ству – такое мнение высказал гласный С. Н. Худеков. В Петербурге и теперь есть десятки товариществ, имеющих по 50–60 закладок – и действуют они без всяких разрешений Думы… Предполагаемое общество никакой монополии не желает – стало быть нет никаких оснований задерживать это предприятие. Чем извозчиков больше, тем лучше для обывателей…»116.

«Собрание, приняв во внимание, что по буквальному смыслу заключения городской Управы, никаких исключительных прав обществу не может быть представлено <...>, что обще-ство подчиняется всем установленным в С.-Петербурге, а также должно подчинятся и впредь имеющим быть установленными правилам относительно извозного промысла, наравне с про-чими извозопромышленниками, – не встретило и со своей стороны препятствия к учреждению»117.

В связи с открытием доктора Коха.

В заседании 7 ноября 1890 года сообщалось о том, что «в Берлине профессор Ро-берт Кох» открыл «средство для лечения бугорчатки легких, желез, кожи и костей». Санитарная комиссия считала необходимым «отправить в Берлин, для ознакомления с этим делом на месте одного из главных больничных врачей – <...> врача городской барачной больницы Н. И. Соколова, на городской счет, с ассигнованием на этот предмет» средств «на путевые из-держки и <…> на приобретение самых средств лечения и необходимых инструментов». Собра-ние решило это постановление «привести в исполнение»118.

Дополнение «Петербургской газеты»:

«В Берлин к доктору Коху отправляется из Петербурга Нил Иванович Соколов узнать, „как, что и почему”? <...> Г. Сан-Галли поднял даже вопрос, не отправить ли еще одного докто-ра в Берлин». Его поддержал г. Семевский: «Вдвоем все-таки легче будет собрать материалы… Один не проникнет, так другой проникнет… <...> Гласный С. Н. Худеков посоветовал дать доктору Н. И. Соколову письменное уполномочие – тогда по крайней мере не будет сомнений насчет „проникновения”»119.

Предложение открывать на зиму центральные скверы.

Заседание 23 ноября 1890 года .

«Гласным С. Н. Худековым заявлено, что городские скверы, устроенные для того, чтобы в них можно было гулять в ту именно половину года, когда в особенности нужны места для прогулок детей, в зимнее время закрыты для публики. Особенно грустный вид имеет в эту пору Екатерининский сквер120, который заваливается снегом. Превосходный памятник Екате-рины делается недоступным для обозрения. Даже иностранцы не имеют возможности его рас-смотреть, потому что он окружен решеткою, которая заперта. В виду этого, гласный С. Н. Худеков предложил собранию, не признает ли оно полезным открывать на зиму, если не все, то, по крайней мере, некоторые из центральных скверов.

По поводу этого, г. городским Головой разъяснено, что некоторые скверы, как напр., Исаакиевский, Румянцевский, Никольский, открыты и в зимнее время, что же касается Екате-рининского сквера, то городская Управа уже обратилась с предложением об открытии на зиму этого сквера к обществу садоводства, в заведовании которого находится сквер, но ответа еще не получила».

Заявление С. Н. Худекова было передано в городскую Управу121.
_________________________________-
116П. г. 1890. № 279. Четверг 11 октября. С. 2.
117Изв. 1890. Т. 100. № 34. С. 205–206.
118Изв. 1890. Т. 100. № 40. С. 462.
119П. г. 1890. № 307. Четверг 8 ноября. С. 2–3.
120Сквер перед Александринским театром, в центре которого стоит памятник Екатерине II., выполненный по про-екту М. О. Микешина.

121Изв. 1890. Т. 100. № 41. С. 522–523.

О концессии газовому обществу

Заседание 28 ноября 1890 года .

Прочитаны доклад городской Управы и заключение финансовой комиссии по ходатайству общества газового освещения Петербургской и Выборгской частей о продлении ему на 25 лет срока концессии.

«Не усматривая, со своей стороны, достаточных оснований к принятию предложений об-щества для освещения газом Петербургской и Выборгской частей, собрание, согласно заключе-ниям городской Управы и финансовой комиссии, постановило: ходатайство названного обще-ства о продлении срока концессии на 25 лет отклонить»122.

«И действительно, что еще будет через 25 лет? Наука в этой области так быстро идет впе-ред, что никоим образом не следует продолжать концессию… Город уже научен опытом при введении электрического освещения, как неудобно заключать контракты на долгое время. Та-кое замечание сделал гласный С. Н. Худеков»123.

Редакция надписи на памятнике Николаю I

Заседание 5 декабря 1890 года .

Прочтен доклад Управы и финансовой комиссии «о постановке внутри здания Обухов-ской женской больницы, по случаю 50-тилетия основания ее, бюста Императора Николая I, по повелению которого сооружена эта больница»124.

Обсуждали надписи на памятнике: «Ухитрились в 5 строках одно слово писать двумя спо-собами.

В подписи Обуховская больница названа „градскою” и тут же через одну строчку петер-бургское общественное управление названо городским.

Почему больница должна быть непременно градской – неизвестно. На это указал гласный С. Н. Худеков»125.

Собрание постановило: «…согласно сделанным в среде собрания замечаниям, в проекти-рованных городской Управой надписях на пьедестале под бюстом сделать следующие измене-ния: в первой – слово „градская” заменить словом „городская” и во второй, вместо слова „этой больницы” – прописать „Женской Обуховской больницы”»126.

Дополнение.

В мартовском номере «Известий» опубликован «Список пожертвований в пользу бес-платных городских читален», где, в частности, указано:

«От редакции „Петербургская газета” „Петербургская газета” за 1890 г. 2 экз.» 127

5
Рейтинг: 5 (1 голос)
 
Разместил: admin    все публикации автора
Изображение пользователя admin.

Состояние:  Утверждено

О проекте