4. ВЫБОРЫ В С.-ПЕТЕРБУРГСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ НА ЧЕТЫРЕХЛЕТИЕ 1893–1897 ГГ.

Выборы в городскую Думу на четырехлетие 1893–1897 гг. обращали на себя особое вни-мание горожан. Они проходили по новому Городовому положению от 11 июня 1892 г, значи-тельно изменившему и состав избирателей, и состав гласных. Вводился имущественный ценз. Теперь избирателем мог быть только тот, кто в той или иной форме вносил в доход города не менее трех тысяч рублей в год²¹⁷. Это, по мнению Управы, сократило число потенциальных из-бирателей до 6.453 человек²¹⁸. Было отменено деление избирателей на разряды. Сокращался до 160 гласных и состав Думы.

Выборы теперь производились без разделения на разряды в одном избирательном собра-нии. При многочисленности избирателей, по решению Думы и с разрешения министра внут-ренних дел, допускалось разделение собрания на отдельные избирательные участки. Управа выступила против этого.

Вопрос этот разрешался в заседании 9 октября 1982 года. Высказывались разные мнения.

«Гласный С. Н. Худеков. Мы сегодня собрались разрешить вопрос, как удобнее про-изводить выборы – по участкам или в одном собрании. Это старый вопрос. Во Франции, на-пример, он уже давно служит предметом споров. Я однако должен прежде всего сказать, что каковы бы собрания ни были, участковые или не участковые – труднее верблюду пройти сквозь игольное ушко²¹⁹, чем избирателю, не попавшему в список кандидатов какой-нибудь партии, пробраться в гласные. Теперь попробую обратиться к доводам, которые дает нам Управа за вы-боры в одном собрании. Во-первых, она говорит, что в одном общем собрании избиратели бу-дут выбирать достойнейших людей в целом городе, а в участковых собраниях – избирались бы только более известные лица в одном участке. Это натяжка. Кто известен, как достойнейший человек в целом городе, тот, конечно, столь же известен в том участке, где он живет. Да за при-мером идти не далеко. Все наши, так сказать, „лучшие люди” – председатели комиссий как раз живут в разных участках города и, конечно, попадут при новых выборах в гласные. Затем, во-вторых, Управа говорит, что при одном избирательном собрании ускоряется время выборов. Но для чего такая поспешность, да еще в ущерб делу. К тому же в таком многолюдном избиратель-ном собрании очень легко могут найтись „поводы к кассации”, что же – тогда придется снова созывать весь город на выборы. При выборе по участкам – в таком несчастном случае при-шлось бы кассировать только выборы одного участка, где замечены неправильности. Наконец, что требуется для правильного представительства в городской Думе? Требуется, чтобы общест-венное мнение было выражено правильно. А ясно, что для этого следует привлечь к выборам как можно больше избирателей. Цифры показывают, что при выборах по участкам является всегда гораздо больше избирателей, а следовательно и самые выборы по участкам следует при-знать наиболее правильными. За границей – в Лондоне, Берлине, Париже, других городах, каж-дая территория имеет свое представительство. Конечно, такой город, как Царевококшайск в территориальном представительстве не нуждается, а Петербург, с миллионным населением, имеет право рассчитывать, чтобы каждая территория имела свое представительство. Вот поче-му я стою за выборы по участкам»²²⁰.
___________________________
²¹⁷Изв. 1892. Т. 107. № 24. С. 17–19.
²¹⁸Изв. 1892. Т. 108. № 31 С. С.51.
²¹⁹Так в оригинале. Правильно, конечно: «легче верблюду…».

²²⁰П. г. 1892. № 279. Суббота, 10 октября. С. 2.

Большинство в 95 голосов против 44 высказалось за выборы в одном собрании.

Были определены сроки выборов. Они должны были пройти с 8 по 10 апреля 1893 г. При необходимости, дополнительные выборы планировались на 26–28 апреля. «В случае выбора гласных менее двух третей (107), недостающее их число пополняется гласными последнего трехлетия»²²¹.

***

Интерес города к предстоящим выборам во многом был определен пережитым «хлебным скандалом», который, оставив пятно на репутации городского самоуправления, значительно по-высил авторитет думской оппозиции. В открытую на страницах газет заговорили о партии дум-ского большинства, во главе которой стоял Франц Карлович Сан-Галли. Выбранный в город-скую Думу в 1874 году, он быстро сблизился с теми, кто разделял с ним представления о нуж-дах города и назначении этого органа власти... Образовался кружок из семи человек, которые стали регулярно собираться в особняке Сан-Галли, расположенном на территории его завода (сейчас это дома 62–64 по Лиговскому проспекту), обсуждая за чаем текущие дела. Частью кружка были городской Голова и товарищ городского Головы. Обсуждения быстро переросли в выработку общих позиций. Расширение кружка до тридцати человек и введение принципа под-чинения меньшинства решению большинства превратило этот кружок в партию, которую про-звали «Маленькой Думой» или «Лиговской Думой». Каждому из тридцати вменялось в обязан-ность влиять еще на пятерых гласных, что гарантировало прохождение любого вносимого ими проекта²²².

К предстоящим выборам «Петербургская газета» подготовила серию публикаций всех возможных жанров, от аналитических статей до едких эпиграмм, направленных против Сан-Галли и его партии.

Например, статья «Лиговская Дума» (подпись: Современник): «Деятельность нашей Ду-мы, руководимой этой кучкой, не всегда была согласна с интересами обывателей. <...> Нам го-ворят, что Дума много сделала. Смешно было бы, если бы она ничего не делала. Но и то, что сделано, сделано не вполне. В погоне за грошовой экономией, урезывались ассигновки на на-родное образование, больничное дело, благотворительность, – вообще, все, что идет на пользу мелкого обывателя – „младшего брата”, как выразился однажды бывший городской Голова. Это не мешало, однако, давать тысячные награды членам водопроводной комиссии за неисполнение постановлений Думы, не мешало отстаивать затрату излишних миллионов на постройку Троиц-кого моста, не мешало бросать сотни тысяч акционерам водопроводного общества, на куртаж банкирам за выкуп облигаций городского займа, и т. д., и т. д.»²²³.

Интересно, что внимание к выборам городских газет резко контрастирует с полным мол-чанием о них «Известий».

***

Итак, выборы 8–10 апреля 1893 г.

«Из 648 лиц, предложенных в кандидаты в гласные, изъявили желание баллотироваться 443 <...>; всех же избирателей приглашалось в собрание 584. Все избиратели распределены на три группы»²²⁴. Всего в выборах приняли участие 1.664 избирателя. Избрали 25 человек. С. Н. Худекова в этом списке нет²²⁵.
_________________________
²²¹Изв. 1893. Т. 109. № 6. С. 749.
²²²По рукописи готовящейся к изданию монографии В. А. Смышляева о Ф. К. Сан-Галли.
²²³П. г. 1893. № 87. Четверг, 1 апреля. С. 1–2.
²²⁴П. г. 1893. № 95. Пятница, 9 апреля. С. 2.

²²⁵П. г. 1893. № 97. Воскресенье, 11 апреля. С. 2.

Подошел срок дополнительных выборов (26–28 апреля).

В них приняли участие 1093 избирателя. «Всего избрано 29 гласных, принадлежащих к списку „новодумской партии”». За С. Н. Худекова проголосовали 1 093 избирателя.

«Просматривая списки гласных, мы видим, что в <...> состав избранных лиц едва ли мож-но назвать неудачным. Из старой Думы избраны почти все выдающиеся деятели, не заявившие себя партийной принадлежностью. Новых же гласных – двадцать четыре человека, т. е. почти половина всего избранного количества».

«Избрано всего пятьдесят пять человек вместо необходимых ста шестидесяти гласных и тридцати двух кандидатов. Таким образом недобор полнейший»²²⁶.

Недостающее «до двух третей общего состава С.-Петербургской городской Думы число гласных» было пополнено «гласными прежнего избрания <...> по старшинству полученных ими избирательных голосов на прежних выборах»²²⁷.

Так в общий список гласных Думы на новое четырехлетие с 1893 по 1897 г вновь попал не прошедший на выборах В. И. Лихачев. Под № 28 (по набранным баллам): там значится «Ху-деков, Сергей Николаевич, отставной майор»²²⁸.

***

На новый состав Думы возлагались большие надежды. Сколько уверенности и оптимизма в первых после выборов публикациях «Петербургской газеты»!

Статья «Наша новая Дума»:

«<...> сравнивая с прежним составом Думы, мы видим значительное усиление представи-телей так называемых интеллигентных профессий. Нынче общая цифра купцам и почетным гражданам выражается – семьюдесятью пятью, а в прошлое четырехлетие – 205 <...> Таким образом, новая Дума значительно выиграла в интеллигентном отношении. Чему, понятно, оста-ется только радоваться. Кроме того, в ней не имеется уже резко определенных партий: сан-галлиевская раздроблена…

<...> Какого-либо открытого <...> большинства в новой Думе пока еще нет, а пожалуй – <...> и не будет.

Ни<...> „новодумцы”, ни <...> „стародумцы” <...> не смогли составить даже приблизи-тельного и верного списка своих единомышленников. <...> В особенности это говорилось по отношению к некоторым „стародумцам”, среди которых можно назвать несколько лиц, весьма склонных забыть все свои недавние сношения с Лиговкою. Отсутствие в числе гласных гг. Сан-Галли, Яблонского и Нимана, в этом отношении, как будто внесло некоторое смятение в преж-ний сплоченный кружок, и <...> здесь замечаются, рядом с полным исчезновением прежней „дисциплины”, известное колебание то в ту, то в другую сторону, известная апатия, известное выжидание <...>.

Отсюда уже видно, что о каком-либо строго определившемся партийном большинстве по-ка в новой Думе не может быть речи, и что громадную роль <...> здесь предназначено играть независимым элементам, своего рода „центру”, голоса которого и явятся, по видимому, ре-шающими при принятии тех или иных решений.

<...> Отсюда уже видно, <...> какое громадное значение в новой Думе приобретает каж-дый отдельный голос, – значение, которое выяснится с особенной яркостью и силою при пред-стоящем <...> выборе новою думою городского Головы»²²⁹.
________________________________
²²⁶П. г. 1893. № 115. Четверг, 29 апреля. С. 2.
²²⁷Изв. 1893. Т. 110. № 18. С. 687–688.
²²⁸Там же. С.690.

²²⁹П. г. 1893. № 151. Суббота, 5 июня. С. 1.

Статья «Новодумские толки»:

«Программа новодумской партии достаточно ясно выражается стремлением гласно и от-крыто служить истинным интересам массы петербургских обывателей, руководствуясь здесь только общественным благом, не составляя тайны из общественного дела, считая контроль и ревизию всех проявлений городской общественной деятельности, прежде всего, величайшей честью для каждого, уважающего принцип самоуправления. <...>
Учреждение городского ломбарда, т. е. дешевого кредита для нуждающегося обывателя, теперь закрепощенного ростовщичеством частных акционерных ломбардов, водоснабжение всего Петербурга, т. е. и тех окраин, где ютятся беднейшие классы, оздоровление города, уст-ройство хороших мостовых, развитие дешевых сообщений, улучшение освещения, дренаж и пр., и пр. рядом с возможной бережливостью и осторожным обращением с городским бюдже-том, – разве все это „неопределенная” программа, разве все это не составляет действительных главнейших нужд массы обывателей <...>?

Нынешняя программа новодумцев придерживается <...> начал полного несовместительст-ва какого бы то ни было участия в „хозяйственных оборотах” с служением истинным общест-венным интересам.

И вот именно на этой почве и велась и будет вестись новодумцами та борьба за торжество истинных интересов обывателей, в которой „Новости” почему-то видели до сих пор и желают видеть и впредь только „борьбу лиц, личных стремлений и самолюбий”, а не „борьбу идей и общественных интересов”»²³⁰.

5. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ В НОВОМ СОСТАВЕ.

Новое городовое положение повышало ответственность гласных за неявку на заседания.

«Никто из гласных, без уважительных причин, не должен уклоняться от присутствия в Думе. <...> О причинах неявки в Думу гласный обязан известить письменно Голову, а сей по-следний доводит о том до сведения Думы, с предъявлением объяснения неявившегося гласного. <...>

Если гласный не явится в Думу и не пришлет извещения о законных к тому препятствиях <...>, или же объяснение его думою будет признано не заслуживающим уважения, то Думе представляется <...> подвергнуть не явившегося взысканием»²³¹.

Результаты не замедлили сказаться. Журналы заседаний нового четырехлетия представля-ли обширный список гласных, извещавших «о невозможности прибыть в собрание». В этот пе-риод факт присутствия или отсутствия С. Н. Худекова в заседаниях Думы устанавливается достаточно достоверно.

5.1. НАЧАЛО РАБОТЫ ДУМЫ. ВЫБОРЫ ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ.

Первое заседание обновленной Думы проходило 7 июня 1893 года. По установленному порядку оно началось с молебствия и принесения присяги.
«Гласные во фраках и при всех регалиях – в полной парадной форме. „Возобновление” сказывается во многом. Гласных гораздо меньше. „Сапоги бутылками” совершенно отсутству-ют. Сравнительно много незнакомых лиц. <...>

Каким осиротевшим кажется теперь этот зал: вместо 252 гласных – только 107. Места, где прежде сидела так называемая „черная сотня”, остались почти совсем незанятыми»²³².

***

Прежде чем разойтись на летние каникулы, Думе предстояло решить ряд неотложных ор-ганизационных вопросов.

Заседание 11 июня 1893 года .

Обсуждался размер содержания для пятнадцати городских выборных должностей. Боль-шинству из них «не присвоено содержания; по ним даются, некоторым из них, только разъезд-ные деньги»²³³. Предложили повысить жалование городскому Голове, на что бывший город-ской Голова В. И. Лихачев заявил, что прежнего жалования в 12.000 р. в год вполне достаточно.

«Поднят вопрос о добавке „расходных” 1 500 рублей.

– Можно ли о них говорить в настоящем собрании? спросил С. Н. Худеков. Ведь эти деньги к жалованию не относятся. Они даются на расходы, и то не в безотчетное пользование». Большинством голосов принято предложение С. Н. Худекова баллотировать только жало-вание в 12 000 рублей²³⁴.
___________________________
²³⁰П. г. 1893. № 153. Понедельник, 7 июня. С. 1.
²³¹Изв. 1892, Т. 107. № 24. С. 25–26.
²³²П. г. 1893. № 154. Вторник, 8 июня. С. 2.
²³³Изв. 1893. Т. 111. № 22 С. 195.

²³⁴П. г. 1893. № 158. Суббота, 12 июня. С. 2–3.

Заседание 16 июня 1893 года .

В этом заседании гласным предстояло выбрать нового городского Голову. Из предложен-ных кандидатской комиссией кандидатур согласился один только гласный А. И. Глуховской, что было недостаточно для баллотировки. Было предложено отложить выборы и выдвинуть но-вые кандидатуры.

«Для разъяснения вопроса о баллотировке сделал справку гласный С. Н. Худеков:

– А сколько всех гласных присутствует на заседании? – Девяносто пять!

Начались снова споры о том, можно ли баллотировать одно лицо». Прения продолжались. «Гласный С. Н. Худеков предложил <...> сейчас же назвать новых кандидатов и баллотиро-вать их теперь же. Вновь предложения и вновь отказы. Решили отложить выборы до понедель-ника, за это время повторно предложить приславшим письменные отказы баллотироваться в должность. А так как некоторые из них находятся за границей и найти их затруднительно, по-ступило предложение: отсутствие повторного отказа считать согласием.

«Позвольте, это совсем неправильно, заметил С. Н. Худеков. За что же мы, например, забаллотируем при выборах лицо, которое, может быть, вовсе не желало баллотироваться и да-же предложения о баллотировке не получило?»²³⁵.

Так как 21 июня 1893 года гласные опять ни до чего не договорились, то было решено от-ложить выборы до 1 октября. «Петербург – без головы» – под таким заголовком сообщала об этом «Петербургская газета»²³⁶.

Такое положение было недопустимо, и… «Высочайшим приказом, по министерству внут-ренних дел, 17-го сего июля, № 26, тайный советник Ратьков-Рожнов назначен С.-Петербургским городским Головой, с 14-го июля»²³⁷.

5.2. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДУМЫ ПОСЛЕ КАНИКУЛ.

Возобновились думские заседания 15 сентября 1893 года .

И сразу возник процедурный вопрос.

На последнем перед каникулами заседании 7 июля 1893 г. опять обсуждали городское во-доснабжение и ряд других значимых вопросов. Журнал этого заседания был опубликован в вышедшем 19 августа двадцать пятом номере «Известий» до утверждения его гласными. По-этому первое же заседание началось «с критики журнала прошлого заседания. Он неполон, не-точен, односторонен».

«Да позвольте! напоминает гласным С. Н. Худеков. Ведь нынешние рассуждения не имеют ровно никакого практического значения – раз журнал утвержден.

Поднимается маленькое смятение.»²³⁸. Городской Голова «сделал предложение, в виду то-го, что журнал 7-го июля 1893 г., исполненный г. исправляющим должность городского Головы по уполномочию Думы, не может подлежать изменению, поместить в „Известиях городской Думы” стенографический отчет всех прений заседания 7 июля», касающихся тех вопросов, на которые указали гласные»²³⁹.

5.3. ПЕРЕНЕСЕНИЕ ЗАСЕДАНИЙ НА ВЕЧЕРНЕЕ ВРЕМЯ.

11 июня 1893 г. на имя городского Головы поступило следующее заявление:

«В виду обязанности по новому Городовому положению, посещения гг. гласными заседа-ний Думы и в виду того, что в течение дня многие из них заняты служебными обязанностями, было бы гораздо удобнее заседания Думы назначать по вечерам». Подписано заявление двадца-тью восьмью гласными, среди которых и С. Н. Худеков²⁴⁰.

Это предложение обсуждалось в заседании 22 сентября и было принято с большим тру-дом, перевесом всего лишь в 1 голос (44 против 43)²⁴¹.
_______________________________
²³⁵П. г. 1893. № 163. Четверг, 17 июня. С. 2.
²³⁶П. г. 1893. № 168. Вторник, 22 июня. С. 2.
²³⁷Изв. 1893. Т. 111. № 24. С. 405.
²³⁸П. г. 1893. № 254. Четверг, 16 сентября. С. 2.
²³⁹Изв. 1893. Т. 112. № 31 С. 27–30.
²⁴⁰Изв. 1893. Т. 111. № 29. С. 859–860.

²⁴¹Изв. 1893. Т. 112. № 32 С. 123.

В следующем заседании 29 сентября 1893 года договаривались о времени начала вечерних заседаний: решили: «назначать вечерние заседания в 8 часов вечера с тем, что если к 8 час. законного числа гласных не явится, то признать собрание не состоявшимся»²⁴².

«Надо прибавить только, заметил гласный С. Н. Худеков, чтобы заседания, назначае-мые вечером, по средам, кончались в одну среду, а не переходили бы и на другой день – чет-верг.

Замечание это как нельзя более кстати. <...> Весьма возможно, <...> что в следующий раз гласным предстоит удовольствие явиться в Думу в среду в 8 часов вечера, а разойтись в четверг во втором часу утра. Не придется ли после такого случая обсуждать новый вопрос: приходить гласным в Думу со своими подушками или таковые будут полагаться от города», – съехиднича-ла «Петербургская газета»²⁴³. Впрочем, как можно увидеть, в последующем иные вечерние за-седания заканчивались заполночь.

5.4. УСТУПКА ЗЕМЛИ ПОД ПОСТРОЙКУ ЦЕРКВИ ЗА МОСКОВСКОЙ ЗАСТАВОЙ.

Еще летом в городское самоуправление поступило ходатайство от обер-прокурора Свя-тейшего Синода об уступке участка городской земли под постройку церкви за Московской за-ставой. Одним из условий уступки, выдвигаемых Управой являлось требование: «чтобы к по-стройке церкви было приступлено в течение двух лет, и самая постройка окончена была не позднее 5 лет со дня отвода земли в натуре; в противном случае земля отбирается обратно в распоряжение города»²⁴⁴.

Рассмотрение вопроса проходило 13 октября 1893 года .

«Гласный С. Н. Худеков заявил, что не следует затруднять строителей назначением пятилетнего срока постройки, как предполагала Управа»²⁴⁵.

«По обсуждении дела, собрание, не находя справедливого основания стеснять собственно окончание постройки храма назначением какого-либо срока, постановило: <...> чтобы к по-стройке церкви было приступлено в течение двух лет со дня отвода земли в натуре; в против-ном случае земля обирается в распоряжение города»²⁴⁶.

5.5. ВЫБОРЫ С. Н. ХУДЕКОВА В КАНДИДАТСКУЮ КОМИССИЮ.

Полное ее название – комиссия для составления списков кандидатов на выборные долж-ности по городскому общественному управлению. Она состояла из пятнадцати человек. Все предыдущие годы ее считали орудием «Лиговской Думы». Новый расклад сил порождал наде-жды на изменение положения.

«Петербургская газета» уделила предстоящим выборам кандидатской комиссии должное внимание. В рубрике «Изо дня в день» появилась заметка за подписью: С. Х ков:
«…обязанность членов кандидатской комиссии будет весьма тяжелая и ответственная. Нет ничего труднее, как рекомендовать какое-нибудь лицо на известную должность!..

Очень легко может случиться, что лицо рекомендованное не оправдает впоследствии до-верия, <...>.

Опасаться этого, однако, не следует, потому что при теперешнем составе гласных голос кандидатской комиссии, по моему мнению, не всегда будет услышан, особенно по отношению ко многим „платным” должностям, на которые явятся много званных, но будет мало избран-ных.
____________________________
²⁴²Изв. 1893. Т. 112. № 34 С. 438.
²⁴³П. г. 1893. № 268. Четверг, 30 сентября. С. 2.
²⁴⁴Изв. 1893. Т. 111. № 28 С. 767–770.
²⁴⁵П. г. 1893. № 282. Четверг, 14 октября. С. 2.

²⁴⁶Изв. 1893. Т. 112. № 35 С. 541–542.

При прежнем, почти одноцветном составе Думы, кандидатская комиссия имела большое значение, значительно облегчая труды гласных по выбору лиц на общественные должности. Из 250 гласных, 220 были солидарны между собою: они шли рука об руку, <...> и они смело вери-ли списку, составленному избранною ими же из своей среды кандидатской комиссией.

На „платную” должность не мог проскользнуть ни один из „меньшинства”, <...> В члены же Управы немыслимо было попасть никому из оппозиции <...>.

Теперь же не то.

Положение партий совершенно изменилось. Ни для кого не тайна, что партии существу-ют. Если в них не произойдет раскола и нового деления на фракции, <...> тогда шансы обеих сторон будут равны и только слепой случай может дать незначительное большинство.

В виду этого, я полагаю, что кандидатская комиссия при теперешнем порядке вещей не будет иметь того решающего значения, какое она имела прежде. Ее рекомендация не всегда бу-дет незыблема, как в былое время. <...>

Что же надо сделать для того, чтобы новая кандидатская комиссия имела свое прежнее значение, то есть чтобы намечаемые ею кандидаты были и желательными кандидатами всей Думы?

Нужно только, чтобы в состав этой комиссии <...> попало бы по равному числу гласных обеих партий. Это необходимо для того, чтобы члены названной комиссии прежде официально-го выставления кандидатур имели возможность войти в предварительное соглашение с гласны-ми своей партии.

Это лучший, во всяком случае, исход из теперешнего „колебательного” состояния»²⁴⁷.

В день выдвижения кандидатов появилась еще одна заметка – «Кандидатская комиссия» (без подписи):

«Кандидатская комиссия в значительной степени упрощает выборы. Ориентироваться уже в готовом списке кандидатов на те или другие должности городского управления много легче, чем самим гласным измышлять этих кандидатов. Тем более, что никому не возбраняется назы-вать и своих излюбленных людей, которые тоже ставятся на баллотировку.

Такова теория. Если она не всегда сходилась с практикой , то виноваты были лица, а не учреждение». В Думе прежнего состава «кандидатская комиссия являлась сильным орудием в руках большинства, награждая покорных и наказуя протестующих. Последствия мы знаем…

В настоящее время обстоятельства изменились. Дума уже далеко не такое послушное ста-до, как это было прежде <...>; в столкновении<...> двух партий очень часто можно найти исти-ну. Дело в том, что среди гласных нет образцовой партийной дисциплины, – той дисциплины, которая обязывает с закрытыми глазами следовать за главарями. Последние заседания Думы обнаружили это с достаточной наглядностью. Да и смешно быдл бы требовать такой дисципли-ны. В городском хозяйстве только два принципа – полезно или вредно, и с этой именно точки должен рассуждать каждый гласный. В большинстве они так и поступают. <...> В каждой пар-тии имеются люди, пользующиеся заслуженным почетом, и явившиеся в Думу не ради матери-альных выгод, а из желания помочь городу. Вот эти-то люди и составят барьер, который будет задерживать истину в думских постановлениях. Их шары дадут перевес правому мнению»²⁴⁸.

Выдвижение кандидатов происходило в заседании 6 октября 1893 года . Собра-нием была назначена комиссия по подсчету голосов, куда вошел и С. Н. Худеков. Предло-жения в кандидатскую комиссию делались «установленным порядком, посредством запи-сок»²⁴⁹. В результате получился список из 55 кандидатов. Одиннадцатый в списке – Худе-ков Сергей Николаевич (41 предложение)²⁵⁰.

Выборы 15-ти членов кандидатской комиссии состоялись в заседании 13 октября 1893 года . В списке избранных, по числу набранных баллов, под номером 6 – «Худеков, Сергей Николаевич +75 –21»²⁵¹.
__________________________
²⁴⁷П. г. 1893. № 271. Воскресенье, 3 октября. С. 1.
²⁴⁸П. г. 1893. № 274. Среда, 6 октября. С. 1.
²⁴⁹Изв. 1893. Т. 112. № 34. С. 455–458.
²⁵⁰Изв. 1893 Т. 112. № 32. С. 295–296.

²⁵¹Изв. 1893. Т. 112. № 35. С. 546.

5.6. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАНДИДАТСКОЙ КОМИССИИ. ВЫБОРЫ НОВОГО СОСТАВА УПРАВЫ.

Сразу после избрания комиссия приступила к выдвижению кандидатов в различные ис-полнительные комиссии. С. Н. Худеков был повторно предложен в комиссию по народному образованию, а вот в список кандидатов в правительственные комиссии по наблюдению за мес-тами заключения в Санкт-Петербурге он не вошел. Можно предположить, что он сам отказался от участия в ней.

Выборы в члены различных комиссий проходили в заседании 20 октября 1893 года.

Всех предполагаемых кандидатов предполагалось «просить» принять участие в комисси-ях, а когда предложили Х. Х. Крюгера в члены городского податного присутствия, раздался возглас «баллотировать». «Тогда гласный С. Н. Худеков, во избежание нежелательных не-доразумений и во имя справедливости предложил баллотировать не одного г. Крюгера, а всех вообще предлагаемых лиц. Собрание согласилось с предложением г. Худекова»²⁵².

Предложения кандидатов и выборы в различные комиссии проходили и в других заседа-ниях Думы. Представляют интерес выборы в городскую Управу.

***

В заседании 10 ноября 1893 года гласный М. И. Кази выступил с предложением образовать подготовительную комиссию из семи человек, которая в течение трех месяцев пред-ставит в Думу свои соображения об организации Управы, наиболее отвечающей требованиям правильного и более рационального ведения городского хозяйства; выбор же новых членов Управы отложить на 6 месяцев.

«Поднялся С. Н. Худеков.

– Не подлежит сомнению, сказал гласный, что заявление г. Кази заслуживает полного внимания. Но в его предложении я вижу неполноту, забытые детали. Необходимо введение в городское хозяйство нового аппарата – а именно контрольного. Это душа каждого обществен-ного дела. А мы теперь, наша Дума – представляет тело без души.

Фактического контроля у нас нет и не было. Реорганизация Управы, следовательно, необходима. Перехожу к другому пред-ложению г. Кази: отложить выборы! возможно ли это? По моему мнению, невозможно. Во-первых, это было бы противозаконно, так как 4-летний срок служения нынешних членов Упра-вы уже давно истек, и продолжать еще их полномочия положительно невозможно. Во вторых – это нежелательно, ибо вредно. Выборная горячка производит на всех, даже на мелких чиновни-ков вредное влияние. За примерами ходить недалеко. Еще на днях служащие в мировом съезде вздумали выражать негодование по поводу того, что у нас в Думе недавно происходило. Явно, что они совершенно вышли из колеи…

Голоса. Верно! верно, верно!!..

– Конечно, новый председатель мирового съезда, наш почтенный гласный укротит их не-уместные порывы негодования.

В каком же положении, спрашивается, должны после этого находится члены Управы, если даже мелкие служащие в съезде заражены выборной горячкой? Положение невозможное. Они не знают, выберут их или нет.

А неизвестность положения разве не отражается на деле, на работе? Чем короче это время неизвестности, тем лучше. И я предлагаю поэтому не отсрочивать выборы, а напротив, уско-рить. Я предлагаю даже для этого назначить впредь не одно, а два заседания Думы в неделю. Надо же наконец положить предел этим выборам. Дело остановилось. Дело не идет. Мы только собираемся для того, чтобы поговорить, когда выбирать, кого выбирать. Да наконец, для ус-пешности самой реорганизации Управы лучше выборы не отлагать. Иначе выйдет, что мы же-лаем вливать новое вино в старые меха. Или еще лучше: сошьем сначала сапоги, т. е. организу-ем Управу, а потом будем искать человека по сапогам. Конечно, сначала надо выбрать нужных людей и затем уже приступить к реорганизации. Так поступают и в правительственных сферах. Например, желательно было реорганизовать министерство государственных имуществ, и преж-де всего был назначен новый министр, который и приступил теперь к реформам. Итак, я еще раз прошу не отлагать, а напротив, ускорить выборы, для чего назначать даже по два заседания Думы в неделю»²⁵³.
______________________________
²⁵²П. г. 1893. № 289. Четверг, 21 октября. С. 2–3.

²⁵³П. г. 1893. № 310. Четверг, 11 ноября. С. 3.

Собрание с этим согласилось.

Кандидатская комиссия предложила в Управу 6 кандидатур, из которых 5 – новых. Об этом «Петербургская газета» рассказала в статье «Обновление Управы», подпись: Не гласный.

«Итак – только один старый член Управы.

Н. Л. Бенуа.

Прежним членам Управы остается только кланяться, благодарить кандидатскую комис-сию, <...>. И посыпать пеплом главу свою мукой Пухерта с куколем. <...> „Кукольная комедия” довершила, в сущности, дело обновления. Никто в ней, может быть, не оказался слишком вино-ватым <...>, но она переполнила, по-видимому, ту чашу долготерпения, которая была уже на-полнена до краев общим режимом прежней Думы.

Городской Голова теперь – новый. Товарищ Головы – новый.

И <...> кандидатская комиссия предлагает Думе обновить на сегодняшних выборах почти всю Управу.

Прекрасно. <...>

Но зачем же обновлять Управу такими лицами, которые в состав Думы не входят? <...> Мы ничего не можем иметь против этих лиц. <...> Но мы думаем, что если б гг. городские из-биратели так страстно желали их видеть на местах членов городской Управы, то они прежде всего избрали бы их в гласные. Но этого они не сделали. <...>

Вот почему мы позволяем себе остаться при особом мнении – т. е. при том, при котором были избиратели города, когда выбирали гласных <...>

Неужели Дума не может найти достойных членов Управы из среды своих же гласных?

Это было бы обидно»²⁵⁴.

Выборы членов Управы происходили в заседании 26 ноября 1893 года.

Из предложенных комиссией кандидатов был выбран только Н. Л. Бенуа. Еще четверо из прежнего состава Управы были выдвинуты самим собранием и затем избраны. Так как осталось незанятым одно место, то кандидатской комиссии предстояло новое предложение кандидатов²⁵⁵.

«Старая Управа – на новых местах» – так озаглавил свою заметку все тот же Не гласный:

«Это парадокс! Да. Но так как мы говорим о С.-Петербургской городской Думе, то благо-склонный обыватель сим приглашается не удивляться. Такой уж порядок!»

Комиссия предложила тех же кандидатов, кого Дума уже отклонила.

«Повторится то же самое, что случилось на первых выборах. Кандидаты комиссии оказа-лись для выборов неудобными, и на скорую руку, спешно, выбрали четырех старых членов Управы, тут же предложенных.

Предложенных теперь лиц забаллотируют снова, и тогда, может быть, в замешательстве Дума выберет в довершение всего бывших членов Управы, забаллотированного Илью Ивано-вича Соколова и даже г. Нимана. <...>

И вся старая Управа останется на своих местах спокойно, тихо, безмятежно.

Какая идиллия!»²⁵⁶

Довыборы в Управу проходили в заседании 3 декабря. «Случилось то, что надо было ожидать. Вся старая Управа осталась сидеть на своих местах – спокойно, мирно, безмятежно»²⁵⁷.

5.7. ВЫБОРЫ В ДОЛЖНОСТЬ ТОВАРИЩА ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАНДИДАТУРЫ С. Н. ХУДЕКОВА.

Заседание 3 ноября 1893 года.

Предлагали кандидатуры в должность товарища городского Головы. Со значительным числом предложений (21) была выдвинута кандидатура С. Н. Худекова.²⁵⁸
_____________________________-
²⁵⁴П. г. 1893. № 325. Пятница, 26 ноября. С. 1–2.
²⁵⁵П. г. 1893. № 326. Суббота, 27 ноября. С. 2.; Изв. 1893. Т. 112. № 41 С. 999–1003.
²⁵⁶П. г. 1893. № 330. Среда, 1 декабря. С. 2.
²⁵⁷П. г. 1893. № 333. Суббота, 4 декабря. С. 3.

²⁵⁸Изв. 1893. Т. 112. № 40 С. 921

В заседании 10 ноября 1893 года процедура избрания была продолжена.

Худеков, в числе ряда других, снял свою кандидатуру. Оставшиеся кандидатуры были забалло-тированы, и «городской Голова, по предложению собрания, обратился с просьбой ко всем ли-цам, предложенным в кандидаты, но отказавшимся то баллотировки, баллотироваться на долж-ность товарища городского Головы, но все эти лица вторично отказались от баллотировки»²⁵⁹.

Худеков категорически заявил: «Я отказался раз, и это было бесповоротно»²⁶⁰.

Избрание было перенесено на среду 17 ноября и пятницу 19 ноября²⁶¹.

Заседание 17 ноября 1893 года.

«Приступив к предложению кандидатов в должность товарища городского Головы, соб-рание, по написании гласными записок предложений, избрало из среды своей комиссию для счета их». Комиссия состояла из пяти человек, в нее входил и С. Н. Худеков²⁶².

В заседании 19 ноября 1893 года в должность товарища городского Головы был избран А. Е. Прокофьев²⁶³.

***

Итак, прошло два месяца работы кандидатской комиссии нового состава. Итог подвела «Петербургская газета». Статья «Новый курс»:

«От нового курса ожидали других взглядов и дел. Предполагалось, что на первый план встанет обыватель и его интересы.

Но видно, надеждам так и суждено остаться надеждами»²⁶⁴.

«Несомненно, что в поражении, понесенном кандидатской комиссией, играют не послед-нюю роль и партийные силы гласных. Но как бы то ни было, членам ее следовало бы <...> вы-работать известный определенный образ действий <...> и не расходится во взглядах на первых же порах. Это только дискредитирует ее в глазах Думы; а при таких условиях ее дальнейшее существование является, по меньшей мере, странным. Несогласия, обнаружившиеся в среде ее членов вскоре по ее избрании, доказывают еще, кроме того, совершенную случайность ее со-става и очевидную взаимную нетерпимость к мнениям и стремлениям своих противников»²⁶⁵.

5.8. УВЕКОВЕЧЕНИЕ ПАМЯТИ П. И. ЧАЙКОВСКОГО

В ночь с 24 на 25 октября 1893 года умер Петр Ильич Чайковский. Нет необходимости объяснять, что значила его смерть для поклонника и знатока балета С. Н. Худекова. Этому скорбному событию были отведены целые полосы его газеты с момента кончины и до дня по-хорон композитора²⁶⁶.

Заседание 27 октября 1893 года.

После сообщения городского Головы о безвременной кончине П. И. Чайковского из среды гласных стали поступать предложения об увековечивании его памяти. «С. Н. Худеков, <... предложил испросить Высочайшее соизволение на повсеместную в России подписку с целью сооружения ему памятника в г. Петербурге». Он заявил: «Мы еще не можем судить о том, какая постигла Россию утрата. Пройдет, может быть, десять лет, и тогда только мы поймем, что Чай-ковский – гений. Я предлагаю ходатайствовать о повсеместной подписке в России для установ-ления памятника на одной из площадей Петербурга – великому, гениальному композитору».

Это предложение «вызвало <...> замечание со стороны гл. И. И. Домонтовича, а именно, что даже и такие великие композиторы, как Глинка, Серов, Бортнянский не были чествуемы по смерти их подобным образом»²⁶⁷.

Вопросы были переданы на рассмотрение комиссии по народному образованию, которая к 1 ноября подготовила доклад, предложенный ей на рассмотрение Думы.
_________________________________
²⁵⁹Изв. 1893. Т. 112. № 40 С. 925.
²⁶⁰П. г. 1893. № 310. Четверг, 11 ноября. С. 3.
²⁶¹Изв. 1893. Т. 112. № 40 С. 925.
²⁶²Изв. 1893. Т. 112. № 41 С. 988.
²⁶³Изв. 1893. Т. 112. № 41 С. 998; П. г. 1893. № 319. Суббота, 20 ноября. С. 2.
²⁶⁴П. г. 1893. № 338. Четверг, 9 декабря. С. 1–2.
²⁶⁵П. г. 1893. № 342. Понедельник, 13 декабря. С. 1.
²⁶⁶П. г. 1893. №№ 293–297 (25 – 29 октября).

²⁶⁷Изв. 1893. Т. 112. № 35. С. 549–552; № 38. С. 815 и П. г. 1893. № 296. Четверг, 28 октября. С. 2.

Доклад обсуждался в заседании 3 ноября 1893 года. и «собрание утвердило за-ключение комиссии о преждевременности как постановки могильного памятника П. И. Чайков-скому, так и ходатайства об открытии при С.-Петербургской городской Думе повсеместной в России подписки на постановку в С.-Петербурге памятника покойному», поскольку «самый во-прос о месте, где будет назначено поставить памятник: в Москве, Петербурге или месте рожде-ния П. И. Чайковского – еще не решен».

Обсуждалось также предложение дать имя Чайковского части Офицерской улицы «от Вознесенского проспекта и до площади Мариинского театра, которая и теперь разделяет собою Офицерскую улицу на две самостоятельные улицы»²⁶⁸.

Мнения в Думе разделились. Появилось предложение переименовать Малую Морскую («Морских улиц имеется две»).

«Против переименования Малой Морской высказался С. Н. Худеков.

– Мы уже переименовали Никольскую улицу у Мариинского театра в улицу Глинки. Мы взяли пример с Парижа, где улицы, сходящиеся у „Grand Opеra” названы именами композито-ров – Обера, Россини и друг. На Театральной площади, как известно, находится Мариинский театр (где шли и идут произведения Чайковского) и консерватория. Эта площадь пусть будет представлять собой центр или солнце, а лучами будут прилежащие улицы с наименованием ве-ликих композиторов!

Что касается именно Офицерской улицы, то ее вовсе нельзя назвать слишком мелкой и ничтожной для переименования».

В ходе дальнейшего обсуждения, когда прения вовсе ушли в сторону от темы «гласный С. Н. Худеков просил приступить к баллотировке по пунктам».

«Большинством 53 против 37 голосов решено улицы именем Чайковского не называть»²⁶⁹.

5.9. ИЗБРАНИЕ С. Н. ХУДЕКОВА В КОМИССИЮ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ГОРОДСКОГО ЛОМБАРДА

В стенах Думы неоднократно поднимался вопрос о том, что «в целях обеспечения нуж-дающегося населения столицы дешевым кредитом» необходимо учредить на городские средст-ва ломбард. Но решался этот вопрос всегда отрицательно: «учреждение городского ломбарда с благотворительной целью <...> потребует от городского общественного управления значитель-ных денежных жертв», а «городское самоуправление не обладает такими денежными источни-ками, которые потребны» для этого.

В обновленной Думе этот вопрос был поставлен вновь, было предложено «образовать особую комиссию для выработки всех правил и положений устава С.-Петербургского городско-го ломбарда». На этот раз Управа заявила, что она «не встречает препятствий к образованию особой <...> комиссии, которая, быть может, укажет новые основания, <...> достаточные для разрешения возбужденного вопроса в утвердительном смысле»²⁷⁰.

В результате в своем заседании 20 октября 1893 года Дума постановила «образовать под-готовительную, из 7-ми лиц, комиссию для пересмотра дела об учреждении городского лом-барда, с тем, чтобы она доклад свой представила в установленном порядке, на обсуждение и разрешение Думы». В состав ломбардной комиссии, по предложению кандидатской комиссии, вошел С. Н. Худеков²⁷¹. Он был выбран в заседании 19 ноября 1893 г.

5.10. О РАЗРЕШЕНИИ РАЗВОЗНОЙ ТОРГОВЛИ.

В заседании 3 декабря 1893 года (Худеков отсутствовал) был поднят вопрос о необхо-димости для «облегчения торговцев и большего удобства публики» пересмотреть действующие правила торговли вразнос. На это заявление городской Голова сообщил, что «о введении раз-возной торговли внесено предложение от гласного С. Н. Худекова, уже рассматривающее-ся в Управе, которая, приняв в соображение и настоящее заявление, представит в Думу надле-жащий по сему делу доклад»²⁷².
_____________________________
²⁶⁸Изв. 1893. Т. 112. № 40. С.915 – 916 и Изв. 1893. Т. 112. № 35. С. 549–552.
²⁶⁹П. г. 1893. № 303. Четверг, 4 ноября. С. 2.
²⁷⁰Изв. 1893. Т. 111. № 28. С. 761–766.
²⁷¹Изв. 1893. Т. 112. № 38 С. 833.

²⁷²Изв. 1893. Т. 112. № 43 С. 1170–1171.

И действительно, еще прежде этого заседания, 1 ноября 1893 года С. Н. Худеков был приглашен на обсуждение вопроса «о допущении в столице разносной торговли с помощью пе-ревозных приспособлений»²⁷³.

В результате Управой был представлен доклад (от 19 ноября 1893 г.). В нем подробно из-лагается заявление С. Н. Худекова относительно торговли в разнос, представленное им в Думу.

«Считаю полезным указать на одну из статей городского дохода, видоизменение которой могло бы иметь благоприятные результаты.

В настоящее время существует сбор с так называемой торговли в разнос. Этим промыслом занимаются в настоящее время в столице около 8.000 лиц, вносящих за жестянку по 2 р. 86 к. в год; таким образом, общий сбор с разносчиков доставляет городской казне около 24.000 р. ежегодно.

Между тем, некоторые изменения и облегчения в постановке и организации этого дела могли бы поставить разносную торговлю в совсем иные условия, не только значительно увели-чив доход, получаемый теперь от нее городом, но и оказав существенную пользу как обыва-тельским интересам, так и интересам лиц, занимающихся разносным торгом.

В пользу предлагаемого нами видоизменения говорят, наконец, и многие соображения, которые в вопросах хозяйственных нередко отодвигаются совсем на задний план, но которые, тем не менее, вряд ли могут быть упущены из виду городским самоуправлением, долженст-вующим заботиться не об одном только материальном благосостоянии населения, доверившего ему свои интересы.

С этой именно точки зрения, я считаю необходимым указать на такие частности, которые при теперешнем положении разносного торга, буквально обрекают лиц, занимающихся им, на своего рода невольническое самоистязание и нанесение своему здоровью самого опасного вре-да.

Обязательный и довольно примитивный способ торговли с лотков и корзин, носимых на голове, обрекает торговца в зимнее время на неизбежное почти обмораживание рук. Этот бес-человечный способ разносной торговли убивает ее, препятствуя дальнейшему ее развитию и усовершенствованию. Торговец в разнос, уже благодаря одному этому, почти лишен возможно-сти производить торговлю в отдельных местностях и на окраинах города, которые, между тем, в подобной торговле более кого-либо нуждаются, потому что товар может продаваться потреби-телю по значительно более дешевой цене, чем из закрытых торговых заведений.

Я не вижу никаких веских соображений, которые могли бы быть приведены против про-изводства этой торговли в разнос, в виде торговли развозной, при помощи ручных повозок-двухколесок (летом) и ручных санок (зимою), нормальный тип которых, т. е. их размеры, внеш-ний вид и пр. был бы, конечно, установлен городским самоуправлением.
Подобная ручная, развозная торговля, которая, конечно, не могла бы препятствовать за-ниматься и впредь разносною торговлею в нынешнем ее виде, – вряд ли может встретить воз-ражения и с точки зрения уличной обывательской безопасности.

Осуществление предлагаемой меры, смею думать, заслуживает не меньшего внимания, какою удостоились любители велосипедного спорта.

Не подлежит сомнению, что правильная постановка этой развозно-разносной мелочной торговли, играющей в городской жизни всех больших европейских центров такую громадную роль, сразу оживила бы этот род торговли, привлекла бы к нему еще новых лиц, желающих за-няться этим промыслом, и бесспорно отозвалась бы на увеличении соответствующей статьи наших городских расходов.

Особенно важно в данном случае еще то обстоятельство, что подобного рода мелочная торговля является как нельзя более соответствующею нуждам массы бедных обывателей и по-этому заслуживает поощрения и покровительства ее занятию. Торговец вразнос всегда в со-стоянии продавать свой товар по значительно более низкой цене, чем торговец из закрытого торгового помещения. Кроме того, при дальнейшем своем развитии, разносный торг окажется настоящим благодеянием для обывателей наших окраин, которые теперь находятся в своего ро-да кабале у лавочников-монополистов, благодаря полному отсутствию конкуренции, держащих обывателя в хозяйственном плену. Новая, Старая Деревня, Черная речка, населенные тысячами небогатых обывателей, обречены на обязательное приобретение предметов первой жизненной необходимости у чуть ли ни единственного местного торговца. Здесь развитие разносного торга оказало бы громадную пользу не с одной только фискальной точки зрения, но и со стороны по-степенного стремления к облегчению условий жизни в нашей столице для тех масс недостаточ-ного населения, заботы о нуждах которых входят в область задач городского самоуправления.

На основании вышеизложенных соображений, я полагал бы полезным:
1) Установить в городе два способа разносной торговли: а) с ручных колесных повозок и саней, б) с лотков и корзин.
2) За торговлю с повозок и саней взимать плату не менее десяти рублей, а с лотков и кор-зин по пяти рублей в год.
3) Выработать нормальные типы ручных повозок и саней для разносной торговли.
4) Составить обязательные для разносчиков постановления.
Настоящее заявление имею честь покорнейше просить передать в городскую Управу, с тем, чтобы эта последняя, вместе со своим заключением, внесла его, в возможно скорейшем времени, на рассмотрение городской Думы».
Управа, придя к заключению, что такое нововведение и выгодно для города, и удобно для «недостаточных классов населения столицы», постановила: «предоставить, через финансовую комиссию, в городскую Думу:
1) О поручении городской Управе проектировать, в установленном порядке, обязательное постановление о торговле с помощью ручных тележек и санок.

и 2) О возбуждении, в установленном порядке, ходатайства об установлении для г. С.-Петербурга двоякого городского сбора за право торговли в разнос: а) <...> с помощью ручных тележек и санок по 10 р. в год и б) без тележек и санок – по 5 р. в год»²⁷⁴.

Исход этого дела – за временными рамками просмотра источников.

5.11. ОТКАЗ С. Н. ХУДЕКОВА ОТ ЗВАНИЯ ГЛАСНОГО.

Заседание 7 января 1894 года.

«Прочтено письмо гласного С. Н. Худекова, на имя городского Головы, от 22 декаб-ря 1893 г., которым уведомляет, что вследствие избрания его на должность Скопинского уезд-ного предводителя дворянства, он, к сожалению, вынужден сложить с себя звание гласного С. Петербургской Думы, а равно и отказаться от участия в трудах тех комиссий, в члены кото-рых Дума удостоила его своим избранием»²⁷⁵.
_______________________________
²⁷³Изв. 1893. Т. 112. № 40. С. 954.
²⁷⁴Изв. 1893. Т. 112. № 43 С. 1190–1199.

²⁷⁵Изв. 1894. Т. 113. № 2 С. 205–206.