В рязанских СМИ зреет крупный скандал.

13 августа газета «Вечерняя Рязань» опубликовала большую статью «Не навреди!» Материал был посвящён проблеме коррупции в Рязанском государственном медицинском университете, а также послужил своеобразным ответом на статью в «Комсомольской правде в Рязани» от 16 июля. Дело в том, что заведующего кафедрой травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии, доктора медицинских наук, профессора Евгения Назарова обвинили в получении взятки в виде тротуарной плитки.
Прочитаем внимательно газеты:
«В последнее время нечистые на руку преподаватели в вузах стали осторожнее. Чтобы не напороться на меченые банкноты, учёные мужи предпочитают принимать экзамены у студентов натурпродуктом или товарами народного потребления…
-Оперативную информацию мы получили из управления по борьбе с экономическими преступлениями, - сообщил нам следователь по особо важным делам Московского МСО Рязани СУ СК при Прокуратуре РФ по Рязанской области Дмитрий Крютченко. – Факт договорённости о передаче профессору имущества был заранее заснят на заранее установленную в помещении областной клинической больницы видеокамеру.
Марина и Олег - супружеская пара, к тому же учатся на одном факультете и курсе медуниверситета… Марина с первого курса – круглая отличница, Олег тоже не отстаёт от жены в успеваемости. Прежде им никогда не приходилось стимулировать экзаменаторов, чтобы получить хорошую оценку… Но недавно у них в семье родился малыш. В заботах о нём родители позабыли обо всех лекциях и книжках, поэтому к летней сессии на пятом курсе подготовились слабо. Завкафедрой травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии, которому предстояло сдавать один из основных экзаменов в сессии, объяснения супругов не устроили…Студентам надлежало приобрести и доставить экзаменатору в частный дом… 25 квадратных метров тротуарной плитки».
Это цитаты из статьи «Задержан оборотень в белом халате» корреспондента «КП» Татьяны Бадаловой.
Теперь посмотрим «Вечёрку» от 13 августа:
«Главная заповедь журналиста, как и врача: «Не навреди!» Поэтому в вузах на факультетах журналистики (по крайней мере, раньше) журналистской этике уделялось огромное внимание…
«Не навреди!» - помнит журналист, публикуя материал».
Далее в статье описывается злоключения известного рязанского врача. И приводится следующий факт:
«Через несколько дней плитка прибыла на дачу, студент помог разгрузить её, отдал профессору накладную, получил 15 тысяч рублей и уехал:
-Спасибо, учитель!
-И вам спасибо, за помощь, юноша».

Вывод «Вечёрки»: «Журналист (видимо, малоопытный), смакуя подробности, спеша подменить суд и следствие, делала выводы: как же, наконец-то вывели на чистую воду преподавателя».

Интересная ситуация! Только один вопрос меня тревожит: «Зачем нужно было «давать в печать» материал, где не было двух точек зрения (этим грешат статьи двух газет)?»
В материале «Вечёрки» чувствуется горечь, боль человека. Но зачем опускаться до «мелких» колкостей? Зачем называть человека, который является сейчас редактором газеты, «малоопытным».

Вопросы, которые здесь были затронуты, касаются профессиональной этики журналиста, его нравственного состояния.

Александр Макаров.